АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5897 Головуючий у 1 інстанції 2010 р. Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“25” листопада 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Гончара О.С.
при секретарі Вол чановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від “24” грудня 2009 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2009 року ТОВ „Український промисловий банк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначало, що 25.04.2008 року між ТОВ „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 127-011/ФК-08 на придбання нерухомості. Згідно умов даного договору позивач надав позичальнику кредит у розмірі 459 000 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом 17,8 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту 18.04.2039 року. На забезпечення виконання позивачем зобов’язань за кредитним договором 25.04.2008 року між ТОВ „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 127-011/Zфпор-08. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов’язань за кредитним договором, грошові кошти від позичальника на рахунок банку не поступали з 01.08.2008 року, погашення кредиту за умовами договору не виконується, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті кредиту, ТОВ „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 567 678 грн. 17 коп., з них за кредитом – 436 806 грн.; за простроченою заборгованістю за кредитом – 16 029 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом – 7 729 грн. 22 коп.; за простроченою заборгованістю за відсотками – 87 161 грн. 49 коп.; пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотків – 14 026 грн. 46 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими комісією за надання та управління кредитом – 5 926 грн. та стягнути судові витрати.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2009 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ „Український промисловий банк” 567 678 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням, суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просили рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляду .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як зазначалося вище, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на придбання нерухомості, На забезпечення виконання позивачем зобов”язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник – відповідач повинен належним чином виконувати умови даного кредитного договору, а уразі порушення умов кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника погашення заборгованості, а також дострокового виконання у повному обсязі умов кредитного договору. Позивач вимагав від відповідача дострокового виконання умов кредитного договору у зв”язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.
Відповідно до п.7.1. кредитного договору відповідачі були ознайомлені з усіма умовами договору, усмідовлювали всі наслідки, ризики та відповідальність при невиконанні умов договору.
Згідно ст.525 ЦК України недопустимо з боку відповідачів односторонньої відмови від зобов”язання, оскільки одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до умов кредитного договору та згідно з положеннями ЦК України відповідачі повинні не тільки виконати належним чином свої зобов”язання але відшкодувати позивачу в наслідок порушення зобов”язання завдані збитки.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам та правильно дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм закону.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від “24” грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: