АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело  № 10-840/2010г. Председательствующий  в  1-ой  инстанции

Веденеева Т.Г.

Докладчик  во  2-ой  инстанции

Джавага Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«26» ноября  2010г.                                                                        г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным  делам  апелляционного  суда  Запорожской  области  в  составе:

председательствующего   Джаваги Г.Н.

судей Дадашевой С.В., Литвиной В.В.      

с  участием  прокурора   Барановского Е.Н.

адвоката ОСОБА_6

     рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,  материалы по апелляции ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_6 на постановление Бердянского горрайонного суда  Запорожской области от 27 октября 2010 года, которым    

жалоба ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_6 на постановление Бердянского мажрайонного прокурора Коцюрубы В.П. от 25.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191, ч.2 366 УК Украины, а в отношении ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины - оставлена без удовлетворения.

Постановлением Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области Коцюрубы В.П. от 25.08.2010 г. в отношении ОСОБА_7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 К Украины, в отношении ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного .366 ч.2 УК Украины, в связи с тем, что ОСОБА_7, работая заместителем генерального директора ООО АФ»Нива», не имея трудовых отношений с ООО АФ –«Нива плюс», но фактически исполняя организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, с целью завладения имуществом указанного общества, в период времени 28-30 октября 2009 года, после совершения ООО АФ «Нива плюс» уборки семян подсолнечника, злоупотребляя возложенными на него полномочиями, дал указание главному бухгалтеру ОСОБА_8 и экономисту ОСОБА_9, мотивируя необходимостью минимизации налоговой загрузки на общество, о внесении в реестры приема зерна весовщиком и в путевые листы автомобилей и комбайнов недостоверных данных относительно количества собранного урожая, фактически отработанного времени водителями и комбайнерами, а также всех данных, относящихся к уборке урожая, при этом предоставил последним собственноручно написанный лист, в котором содержались данные о фактически убранном урожае, которые необходимо было указать.

Исполняя требование ОСОБА_7, главным бухгалтером ОСОБА_8 лично были оформлены новые реестры приема зерна весовщиком, в которые она внесла не достоверные заниженные данные о количестве собранного зерна по каждому из полей в отношении комбайнеров.

После оформления ОСОБА_8 реестров приема зерна последняя передала их ОСОБА_9, на основании которых та внесла соответствующие изменения в путевые листы комбайнов и грузовых автомобилей.

Согласно данных руководства ООО АФ «Нива плюс» в результате служебного подлога главным бухгалтером ОСОБА_8 документов, относительно количества убранного урожая семян подсолнечника, ОСОБА_7 присвоено около 588,8 т подсолнечника, в результате чего ООО АФ «Нива плюс» причинен ущерб на сумму 1673016,32 грн.

09.09.2010 г. ОСОБА_9, ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_6 обратились в Бердянский горрайсуд с жалобой в порядке ст.236 -7 УПК Украины, в которой просят отменить постановление прокурора о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Бердянского горрайсуда от 14.09.2010 года по жалобе ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_6 было открыто соответствующее производство.

27.10.2010 г. постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области жалоба ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_6 на постановление Бердянского мажрайонного прокурора Коцюрубы В.П. от 25.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191, ч.2 366 УК Украины, а в отношении ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 - оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_6, районный суд мотивировал данное решение тем, что прокурором на законных основаниях и в порядке ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, а в отношении ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины.

 В апелляции ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_6 просят отменить  постановление районного суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в материалах доследственной проверки, по которой возбуждено уголовное дело, отсутствуют данные, которые свидетельствуют о составе преступления.

Заслушав доклад  судьи  по  делу, адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  поддержавших  доводы  своей  апелляции; заключение прокурора, полагавшего, что  постановление  суда  является  законным  и  обоснованным; проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суды, как первой, так и апелляционной инстанций должны проверять наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления. Суд вправе выяснить лишь вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные (ч. 1 ст. 94 УПК Украины) поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).

Уголовное дело возбуждено компетентным лицом и соблюден установленный для этого порядок.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие в деянии признаков преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_10 от 26.07.2010 года в орган дознания и ее же заявление в Бердянскую межрайонную прокуратуру от 18.08.2010 года о подделке должностными лицами ООО АФ «Нива плюс» документов и хищении семян подсолнечника на сумму 1673016,32 грн /т.1 л.д.20/, а основанием – достаточные данные о факте совершения преступления, содержащиеся в объяснениях ОСОБА_10 / т.1 л.д.6-8, 21-22/, ОСОБА_9 / т.1 л.д.9-10/, ОСОБА_8 / т.1 л.д.11,25/, ОСОБА_11 /т.1 л.д.12 /ОСОБА_12 / т.1 л.д.13, 27 /, ОСОБА_13 / т.1 л.д.14,28 /, ОСОБА_14 / т.1 л.д. 15,26 /, ОСОБА_15. / т.1 л.д.16/, ОСОБА_16 / т.1 л.д. 17 /, ОСОБА_17 / т.1 л.д. 23 /, расчетах / т.1 л.д. 33/, реестрах сдачи подсолнечника /т.1 л.д.60-79, т.2 л.д.111-133, т.3 л.д.199-216/, путевых листах и товарно-транспортных накладных / т.1 л.д.89-92, т.2 л.д.1-93, т.3 л.д.1-198/, а поскольку  имеются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, законно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_7., ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_18.

Оснований к отмене постановления суда коллегия судей не усматривает.

         На основании изложенного,  руководствуясь  ст.ст.365,  366  УПК Украины,  судебная коллегия

                                                    определила:

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27.10.2010 года, которым жалоба ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6  на постановление Бердянского межрайонного прокурора Куцюрубы В.П. от 25.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191, ч.2 366 УК Украины, а в отношении ОСОБА_8 по ч.2 ст. 366 УК Украины оставлена без удовлетворения,   оставить  без  изменений, а апелляцию ОСОБА_7, ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_6  –  без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи: