ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року                                                                         м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ ВКФ “Вектор”, за його апеляцією на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та   накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова умотивована тим, що 6 жовтня 2009 року під час проведення Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією перевірки ТОВ ВКФ “Вектор” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2006 року по 31 березня 2009 року, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме : не включено до складу валютних доходів позитивної курсової різниці по валютному кредиту, зниження цін на орендні послуги, зниження валових витрат, заниження суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

У апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну вказаної постанови судді та виключення з переліку допущених порушень – заниження цін на орендні послуги, посилаючись на те, що таке не є порушенням податкового обліку. Справу розглянуто без його участі, без належного повідомлення про час та місце розгляду.

    Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що постанова у справі винесена суддею суду першої інстанції 30 листопада 2009 року (а.с. 43).

11 січня 2010 року копія даної постанови направлена судом ОСОБА_1 (а.с. 44).

Апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року ОСОБА_1 подав 5 листопада 2010 року (а.с. 46-48).

Посилання ОСОБА_1 у апеляції на те, що суд першої інстанції не повідомив його про результати розгляду адміністративної справи щодо нього не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані повідомленням суду (а.с. 44).

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає за правильне у клопотанні ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: