ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року                                                                         м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю представника Державного ощадного банку України Кут М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляцією на постанову судді Хустського районного суду від 9 листопада 2010 року,  

                                                          в с т а н о в и в :

    Постановою судді Хустського районного суду від 9 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_2 20 жовтня 2010 року о 20-ій годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки “ЗАЗ 110557” по вул.І.Франка в м.Хуст, виїжджаючи з прилеглої території автовокзалу на головну дорогу допустив зіткнення з автомобілем марки “ВАЗ 2114” під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП обидва транспорті засоби зазнали пошкоджень.

    У апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаної постанови судді та повернення матеріалів справи до ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району. Посилається на те, що висновки судді, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, суддя безпідставно відхилив його клопотання про повернення матеріалів справи до ВДАІ.

    Заслухавши пояснення представника Державного ощадного банку України про залишення постанови судді без змін, свідка ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги на головну, внаслідок чого вчинив наїзд на керований ним автомобіль, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

    З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схеми до вказаного протоколу (а.с.2) убачається, що ОСОБА_2 20 жовтня 2010 року о 20-ій годині 25 хвилин в м.Хуст виїхав на керованому ним автомобілі з другорядної дороги на головну – вул.І.Франка, не впевнившись в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який проїжджав по головній дорозі і яким керував ОСОБА_3

    Вказані обставини стверджені і поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

    За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції, викладеним у постанові від 9 листопада 2010 року про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

    Посилання ОСОБА_2 у апеляції на те, що суддею суду першої інстанції не з’ясовано фактичних обставин справи, не додержано вимог закону при розгляді даної адміністративної справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані протоколом судового засідання (а.с. 14), оскаржуваною постановою (а.с. 15).

    За наведених обставин не можуть бути прийняті до уваги і посилання ОСОБА_2 на те, що суд безпідставно відхилив його клопотання про направлення матеріалів справи до ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст.

    Посилання ОСОБА_2 на те, що суд розглянув адміністративну справу без його участі, не повідомивши його про час та місце розгляду справи спростовуються повідомленням суду першої інстанції (а.с.12).

    Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся апеляційним судом про час та місце розгляду справи, не з’явився він і в судове засідання суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду від 9 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :