Справа № 22ц-13356/10 Головуючий у 1-й інстанції – Шелестов К.О.
Категорія - 57 Доповідач – Черненкова Л.А.
У Х В А Л А
25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Дерев’янка О.Г., Михайловської С.Ю.
при секретарі - Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про визнання реєстрації недійсною, -
В С Т А Н О В И Л А:
19 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною позовною заявою.
За її позовом відкрито провадження у цивільній справі ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2006 року.
Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2010 року справа передана за підсудністю для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2010 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 19 липня 2010 року по усуненню недоліків позовної заяви.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що у встановлений термін до 09.08.2010 року ухвалою судді про усунення недоліків позовної заяви від 19 липня 2010 року позивачем недоліки не усуненні, а саме: не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.
Згідно постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року, п.7 - позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення; якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.
Відповідно до вимог статті 207 ЦПК України ч.1 - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Виклад обставин не в повному обсязі сам по собі у позовній заяві не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Судова колегія вважає, що суддя не звернув увагу на те, що по справі відкрито провадження у цивільній справі ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2006 року, а тому застосування статті 121 ЦПК України щодо повернення заяви є невірним. У зв’язку з тим, що судові витрати сплачені позивачем (а.с.2-3), то посилання в ухвалі судді щодо того, що не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – повинно бути із зазначенням в якому розмірі вказані судові витрати підлягають оплаті та у зв’язку з чим.
Згідно до ч.1 п.4 статті 311 ЦПК – підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 119, 121, п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання відносно форми і змісту позовної заяви, тому ухвала судді підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.304,307, ч.1 п.4 ст.311, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2010 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
Судді колегії