УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-13223/2010р.                                                   Головуючий в 1 інстанції Бібік М.М.

Категорія-24                                                                            Доповідач Козлов С.П.                  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

                               Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                            апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:    

                                    головуючого:    Болтунової Л.М.,

                                    суддів:               Козлова С.П., Романюк М.М.,

                                    при секретарі:   Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” про порушення прав споживача і відшкодування збитків та за зустрічним позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

      В С Т А Н О В И Л А:

       Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2010 року стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4534 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат, а в позові ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” про порушення прав споживача і відшкодування збитків відмовлено.    

       В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду нормам матеріального права, неправильним дослідженням та оцінки доказів по справі, порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

       Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

       Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

       Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і електропостачальником. Споживач повинен розраховуватися за спожиту електричну енергію, а  електропостачальник  має право відключити споживача від електропостачання, в тому числі, в разі порушення термінів сплати за електричну енергію, якщо не буде сплачено за спожиту електричну енергію протягом 30 днів після отримання споживачем попередження про можливе  відключення від електричної мережі (п.п.3,27,35,48).

        Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2004 р. між сторонами був укладений договір №9817061 про користування електричною енергією по АДРЕСА_1, за яким  ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” встановив в цю квартиру однофазний прилад обліку електричною енергією СО-И446 10-34А №2031204 з п’ятирозрядним лічильником з первісними показаннями 08000 та зобов’язався постачати електричну енергію, а ОСОБА_1 – оплачувати її за обувленими тарифами у передбачені цим договором терміни, але на протязі 2004-2009 років  оплачувала її виходячи із чотирьох розрядів лічильника (а.с.20-35,73-80,210).

        06.06.2009 р. працівником ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” перевіркою вказаної квартири був встановлений показ цього лічильника - 34187 кВт., на підставі чого  актом звірки від 10.06.2009 р. було встановлено, що за період з 18.06.2004 р. по 06.06.2009 р. споживачем спожито  електроенергії 26151 кВт. на загальну суму 5423,13 грн. при фактичній оплаті 812,65 грн. та була встановлена заборгованість по сплаті за спожиту  електроенергію в сумі 4610,48 грн., з чим погодилася  ОСОБА_1, підписавши цей акт без будь-яких зауважень. В цей же день їй було видане попередження про  такий борг та можливе відключення 10.07.2009 р. від електроенергії, а 10.09.2009 р. квартира споживачки була відключена від постачання електроенергії у зв’язку з несплатою зазначеного боргу, при цьому актом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 26.10.2009 р. по результатам позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_1 жодних порушень законодавства про захист прав споживачів зі сторони енергопостачальника не встановлено (а.с.52,81,114).

        Після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про порушення прав споживача у зв’язку з такими діями енергопостачальника постачання електроенергії у її квартиру було відновлено за актом від 30.03.2010 р. (а.с.118).

        ОСОБА_1 не надано суду необхідних відповідних доказів щодо порушень законодавства про захист прав споживачів зі сторони енергопостачальника при відключенні її від постачання електроенергії, а само по собі помилкове зазначення чотирьохрозрядного лічильника з первісними показаннями 0800 у наданій їй копії вказаного договору №9817061 від 18.06.2004 р.  не може бути підставою для її звільнення від сплати заборгованості за фактично спожиту  електроенергію, оскільки в дійсності в її квартиру був встановлений прилад обліку електричною енергією СО-И446 10-34А №2031204 з п’ятирозрядним лічильником, який з 2004 року не змінявся, що вона не заперечує, тому споживачка повинна була сплачувати за спожиту  електроенергію відповідно до показників цього приладу, а у разі виникнення непорозумінь з цього приводу не була позбавлена можливості звернутися до енергопостачальника за відповідними роз’ясненнями і уточненнями.

        Станом на листопад 2009 року заборгованість ОСОБА_1 за електроенергію перед енергопостачальником складає 4534 грн. (а.с.173).        

        За таких обставин справи, дійшовши правильного висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог суд обґрунтовано на підставі п.п.3,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, ст.ст.10,11 ЦПК України, ст.526 ЦК України відмовив в їх задоволенні та стягнув з  неї на користь енергопостачальника суму боргу за спожиту електричну енергію.

        З урахуванням наведеного викладенні в скарзі доводи про незаконність вищезазначених дій енергопостачальника не ґрунтуються на загальних засадах норм цивільного права, регулюючого спірні правовідносини, та не спростовують правильність висновків суду щодо безпідставності заявлених ОСОБА_1 вимог, а її посилання на пропуск ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію не можуть бути прийняти до уваги, оскільки підписавши без будь-яких зауважень акт звірки від 10.06.2009 р., яким була встановлена заборгованість по сплаті за спожиту  електроенергію в сумі 4610,48 грн. за період з 18.06.2004 р. по 06.06.2009 р., ОСОБА_1 фактично визнала цей борг, що відповідно до ст.264 ЦК України свідчить про переривання позовної давності.  

        Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

        Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

        Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2010 року залишити без змін.

        Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: