УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-12981/2010р. Головуючий в 1 інстанції Чередниченко В.Є.
Категорія-27 Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Болтунової Л.М.,
суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,
при секретарі: Бецман І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №205247 від 24 грудня 2007 року в сумі 272331,15 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки – належну ОСОБА_1 перукарню по АДРЕСА_1 - шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для продажу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального права ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.
Як правильно встановлено судом, за кредитним договором №205247 від 24 грудня 2007 року ОСОБА_2 отримала у позивача кредит у розмірі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та в забезпечення виконання зобов’язань цього договору ОСОБА_1 за договором іпотеки від 24 грудня 2007 року надав в іпотеку свою перукарню по АДРЕСА_1.
Однак взяті на себе зобов’язання відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 не виконала, внаслідок чого станом на 11 червня 2010 року у неї виникла заборгованість за кредитом в сумі 34398,71 доларів США (272331,15 грн.).
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. А відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки – належну ОСОБА_1 перукарню.
Доводи ОСОБА_1 у скарзі про невідповідність вимог позивача про звернення стягнення на належну йому перукарню в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором умовам договору іпотеки не ґрунтуються на змісту укладених між сторонами договорів кредиту та іпотеки, а також нормах діючого законодавства, регулюючого спірні правовідносини, і не спростовують правильність висновків суду щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: