УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  №22ц-12583/2010                                                                                                             Голов.1-ї інст.Ткаченко Н.В..

Категорія  79                                                                                                                                   Доповідач – Костюченко Н.Є.

У Х В А Л А

Іменем  України

17   листопада    2010  року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  –  Костюченко Н.Є.

суддів -  Григорченка Е.І.,   Кочкової Н.О.

при секретарі  - Грало О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську  цивільну   справу за скаргою Кредитної спілки Дніпропетровщини на постанову державного виконавця, зацікавлені особи- Жовтневий відділ ДВС,  ОСОБА_2, Управління державного казначейства України в Жовтневому районі, -

В С Т А Н О В И В:

     В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 30 червня 2010р., якою відмовлено у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

    Кредитна спілка у скарзі просить визнати незаконним рішення державного виконавця щодо встановлення у винесеній ним постанові від 10.11.2009. дворічного строку для повторного пред*явлення судового наказу  до виконання   та зобов*язати виконавця  привести встановлений строк у відповідність до закону, зазначивши замість 2011р. – 2012-й рік, посилаючись на те, що закон передбачає трирічний строк для повторного пред*явлення виконавчого документа до виконання, а не дворічний, як це зазначено у постанові виконавця.

    Ухвалою суду у задоволенні скарги  відмовлено з тих підстав, що в ході розгляду справи обставина, що зумовила подання скарги, добровільно була усунута виконавчою службою в особі її керівника,   була винесена постанова, якою виправлена допущена виконавцем описка і зазначено, що «виконавчий документ може бути повторно пред*явлений до виконання в строк до 10.11.2012р.».

    Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін на підставі слідуючого.

    На доводи скаржника про умисне порушення виконавчою службою його права на повторне пред*явлення виконавчого документу у трирічний строк та зазначення у постанові виконавця дворічного строку,  -  виконавчою службою  було визнано, що у постанові мається описка:  замість року 2012,  помилково зазначено рік 2011-й, а тому іншою постановою керівника ВДВС від 15.06.2010.  описка була виправлена.  Вимоги скаржника, таким чином, добровільно задоволені.  Спір відсутній.  А тому суд мав всі підстави для відмови у задоволенні вимог  заявника.

    Доводи в апеляційній скарзі про неналежне сповіщення заявника про час та місце розгляду справи  в данному випадку  не впливають на законність ухвали, оскільки  підстава, з якої заявлені вимоги, відпала добровільним задоволенням ВДВС  прохання заявника, його права не порушені.

При наявності у Спілки інших вимог до предмету оскарження, - вона не позбавлена можливості їх пред*явити, про що було роз*яснено у засіданні апеляційної інстанції. Інші доводи скарги щодо незаконності ухвали, - є безпідставними.

    Керуючись ст.ст. 209,  307, 312п.1ч.1    ЦПК  України,  апеляційний    суд  -

У Х В А Л И В:

    Апеляційну   скаргу -  відхилити.

Ухвалу  Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ  від 30 червня 2010р. -   залишити   без змін.

    Ухвала  чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку  у  20-денний строк.

    С У Д Д І