Копія Справа  2-237/10

                                                                         Р І Ш Е Н Н Я                                                                      

                                                                  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

         27 жовтня   2010 року Великобагачанський районний суд   Полтавської області в складі головуючого Лисенко  Н.В. при секретарі  Валенко Р.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 12719 гривень майнової шкоди та  6000 гривень моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,-  

                                                                     в с т а н о в и в:

       ОСОБА_1 звернулася 26 квітня 2010 року до Великобагачанського  районного суду  Полтавської області  з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 12719 гривень майнової шкоди та  6000 гривень моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

     14 травня 2010 року  відповідач ОСОБА_2 подав заперечення на позовну заяву позивача ОСОБА_1, в яких  просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі.

     Ухвалою суду  від 05 серпня 2010 року по справі як співвідповідача залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України.

     В подальшому позовною заявою  від 16 вересня 2010 року, прийнятому   до розгляду ухвалою суду від 16 вересня 2010 року позивач уточнила позовні вимоги, ці уточнення  не стосуються предмета і підстави позову ( а.с.а.с.68-69).  

   З позову вбачається, що 27 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_2 близько 23 години 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та керуючи належним йому як власнику автомобілем ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Гоголя в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області допустив порушення вимог пунктів  14.2 «г» та 10.1 Правил дорожнього руху , а саме: не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив маневр повороту автомобілем праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2,  під управлінням її сина ОСОБА_3    Під час скоєного відповідачем ДТП  було суттєво пошкоджено належний їй вказаний автомобіль, який неможливо експлуатувати без проведення значного ремонту та понесення  для цього витрат на 12719 гривень.  За вчинені дії ОСОБА_2 постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 січня 2009 року  був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП.  

        Відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля позивача було  заподіяно матеріальних збитків на суму 12719 гривень. До цього часу автомобіль є непридатним для використання ,на його ремонт позивач коштів не має, по вині ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості використовувати власний автомобіль за призначенням протягом майже двох років.  По вині відповідача ОСОБА_2 вона втратила нормальні життєві зв’язки, пошкодження автомобіля  вимагає від неї додаткових зусиль в організації свого життя та  захисту своїх прав. Стверджує, що  діями відповідача  їй  заподіяно  значні моральні та душевні страждання внаслідок пошкодження майна позивача та заподіяння їй значної матеріальної  шкоди і цим завдано їй моральну шкоду  яку вона оцінює в сумі  6000 гривень.      

       05.08.2010 року  по справі в якості  співвідповідача залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України, з надісланого клопотання  вбачається, що  ОСОБА_1  до Моторного (транспортного) страхового бюро України  за відшкодуванням заподіяної  шкоди не зверталася

( а.с.а.с 64-65)   Від представника МТСБУ надійшло клопотання  про розгляд справи у відсутність  їх представника ( а.с. 79).

        В судовому  засіданні  позивач ОСОБА_1 підтримала  позовні  вимоги  про стягнення  заподіяних  з вини  відповідача ОСОБА_2 збитків в сумі 12719 гривень майнової шкоди та 6000 гривень моральної шкоди, посилаючись на викладені в позові обставини.  Вважає, що  МТСБУ  не є належним співвідповідачем в справі.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання  13.10.2010 року і 26 жовтня  2010 року  не з’явився,  про час  розгляду справи  повідомлений належним чином.  

    Позов ОСОБА_1   не визнав  в повному обсязі, до суду  подав  заперечення на позовну заяву

( а.с.а.с. 12-15).

    Суд, заслухавши  пояснення сторін, вивчивши  матеріали  цивільної  справи та витребувану з архіву суду  справу  про  адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, 27.11.2008 року,  приходить до висновку, що  позов підлягає   частковому задоволенню  з наступних   підстав.

    Судом встановлено, що  27 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_2 близько 23 години 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння (огляд на стан сп’яніння проводився в Великобагачанській ЦРЛ), керуючи належним йому як власнику автомобілем ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Гоголя в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, допустив порушення вимог пунктів  14.2 г та 10.1 правил дорожнього руху, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників руху здійснив маневр повороту автомобілем праворуч та зіткнення з належним позивачу автомобілем “Шкода”, державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням її сина ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача, який неможливо експлуатувати без проведення значного ремонту.    

     Належність автомобіля «Шкода Фабія», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1, підтверджується  свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, виданого  Миргородським МРЕВ 22.12.2007 року (а.с.5)

     Вартість відновлювального  ремонту автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3  відповідно до наданої калькуляції становить 12719 гривень. (а.с.8).

        Крім  калькуляції вартості робіт і матеріалів, необхідних  для ремонту  автомобіля, належного ОСОБА_1     позивачкою надана  суду  копія звіту № 781, складеного 10 грудня 2008 року  спеціалістом - автотоварознавцем     ОСОБА_4,  який має вищу технічну освіту та свідоцтво аварійного комісара.  З висновку вбачається, що  вартість відновлюваного ремонту 15031 грн..,  а сума  матеріальних збитків, завданих  власникові  автомобіля «Шкода  Фабія», заподіяних внаслідок ДТП  збитків  складає 12345 грн. 23 коп. ( а.с.а.с. 38-40).  Відповідач  з даним висновком не погодився, але   від  права заявити  клопотання  про призначення експертизи та її оплати відмовився   в судовому  засіданні  05.08.2010 року ( а.с.58).

      Враховуючи  ці  обставини,    суд  вважає,  що   при ДТП, яке мало місце 27.11.2008 року, власнику   автомобіля «Шкода Фабія»   ОСОБА_1 заподіяні  матеріальні  збитки  в сумі 12345 грн. 23 коп.

      Суд не погоджується з позивачем   в  тому, що  на ці  правовідносини   розповсюджуються  правила   відшкодування  шкоди, завданої  джерелом підвищеної  небезпеки ( ст. 1187 ЦК України), оскільки  шкода  ОСОБА_1 завдана  внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

     Відповідно до  ч.1 ст. 1188 ЦК України  «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується  на загальних підставах, а саме: 1) шкода завдана одній особі  з вини  іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності  вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй  не відшкодовується; 3) за наявності вини  всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.»

    Суд приходить  до висновку, що  шкода, заподіяна  в ДТП, яке мало місце 27.11.2008 року   при зіткненні  транспортних  засобі, під час  якої  пошкоджено автомобіль,  що належить ОСОБА_1,  повинна  відшкодовуватися   винною  особою, якою  є ОСОБА_2

   Його  винність підтверджується  поряд   з іншими доказами, дослідженими в судовому  засіданні,   постановою  Великобагачанського  районного суду  Полтавської  області  від 29.01.2009  року, якою  ОСОБА_2 визнаний  винним  в скоєнні правопорушень, передбачених  ч. 1  ст. 130 і ст. 124 КУаАП.   З постанови вбачається, що « 27 листопада 2008 року близько 23 год. 45 хвилин  в селі Красногорівка Великобагачанського  району  Полтавської області  по вул. Гоголя  ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухаючись по зустрічній  смузі руху, та  не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників  руху, здійснив маневр повороту праворуч, чим спричинив зіткнення з автомобілем  НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем Шкода д .н. з. ВІ 93-52 АМ під керуванням ОСОБА_3, які рухалися попутно по своїй смузі руху, чим порушив  п.п. 14.2, 10.1 Правил дорожнього  руху ( а.с.а.с. 6-7).  Постановою   апеляційного суду  Полтавської області  від 24.02.2009  року  апеляцію  громадянина ОСОБА_2, було залишено  без задоволення, а постанову  Великобагачанського   районного суду  від 29 січня 2009  року  - без змін.  

     Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу  про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце  дії і чи вчинені вони цією особою.

     Суд приймає до  уваги  також    докази, які містяться в справі   про адміністративне  правопорушення   № 3-1/09 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які   оголошені в судовому засіданні :  протокол про адміністративне правопорушення  АВ № 679202 від  9.12.2008  року  , протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками

 ( а.с.а.с. 9-12 ), протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу ( а.с.а.с. 12-13), консультативний автотехнічний висновок від 30.11.2008 року ( а.с.а.с. 24-25) , з якого вбачається, що в діях водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_3 невідповідностей  вимогам ПДР, які б з технічної точки зору  знаходяться в причинному зв’язку  з виникненням цієї пригоди  не  вбачається, а в  діях водія автомобіля  ВАЗ-21150 ОСОБА_2 маються невідповідності  вимогам пункту 14.2 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв’язку  з виникненням цієї пригоди.  Технічну можливість попередити виникнення цієї пригоди мав лише водій автомобіля  ВАЗ-21150 ОСОБА_2 виконанням вимог пункту  14.2  «г» Правил дорожнього руху.

     Скарги ОСОБА_2 про фальсифікацію протоколу  і схеми огляду місця дорожньо-транспортної події   неодноразово перевірялися   працівниками прокуратури Великобагачанського  району Полтавської області і не нашли свого підтвердження.  З листа  в.о. прокурора Великобагачанського  району  Полтавської області  ОСОБА_6  від 15.10.2010 року вбачається, що  09.03.2009 року слідчим прокуратури району винесена постанова  про відмову в порушенні кримінальної  справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відносно інспекторів ВДАІ з обслуговування Великобагачанського  району ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за відсутності в їхніх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364-365 КК України. Цю постанову 17.09.2010 року було скасовано прокуратурою Полтавської області і матеріали  направлені для проведення додаткової перевірки  з наданням  письмових вказівок.  За результатами  додаткової  перевірки слідчим прокуратури Великобагачанського  району 08.10.2010 року було винесено постанову про відмову  в порушенні  кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України  відносно інспекторів ВДАІ з обслуговування Великобагачанського  району ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за відсутності в їхніх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364-365 КК України  ( а.с.а.с. 86-90).  

     ОСОБА_2  не мав  на  час  ДТП  27.11.2010 року  відповідного договору страхування цивільно-правової відповідальності  власників  наземних транспортних засобів ( а.с.а.с. 52-55), договору КАСКО  позивачем ОСОБА_1 не укладалося, тому  відсутні підстави для виплати страхового відшкодування  позивачеві     ОСОБА_1   НАСК «Оранта».

     Відповідач не заперечує, що  у нього  на час ДТП  не було укладено  цей  договір  ні з якою страховою компанією.

    При таких обставинах   ОСОБА_1 має право  на звернення до Моторного(транспортного) страхового  бюро   України (МТСБУ),  але  це є   правом, а не обов’язком   позивача.  Судом встановлено,  що   ОСОБА_1  до МТСБУ   не зверталась  і  від такого звернення відмовилася, про що  13 жовтня 2010 року  подала до суду заяву про відмову від звернення нею  до  Моторного (транспортного) страхового бюро України, при таких обставинах  слід вважати   МТСБУ  неналежним  співвідповідачем по справі.

    Суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 12345 грн. 23 коп. заподіяної матеріальної  шкоди.

   При визначенні розміру  моральної  шкоди, заподіяної відповідачем,  суд , діючи відповідно до принципів розумності і справедливості,   враховує , що  протягом майже двох років  позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості використовувати власний автомобіль за призначенням, тому що через невідшкодування  відповідачем ОСОБА_2 заподіяних збитків  не має змоги провести ремонт і  змушена обходитися без автомобіля, що  вимагає від неї додаткових зусиль в організації свого життя  та  захисту своїх прав  і приходить до висновку  що моральна шкода  підлягає  стягненню з відповідача  в сумі  2000 грн.

     Відповідно до ст. 88 ЦПК України  «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати. Якщо позов   задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні  яких позивачеві відмовлено.»

      Отже позивачці ОСОБА_1 підлягає поверненню  відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сплачений судовий  збір 126  грн. 28 коп. ( 123 грн. 45 коп. + 2 грн. 83 коп.)  і  оплата  за  ІТЗ  розгляду  цивільної  справи   в сумі 120 грн.

        На підставі  викладеного  та керуючись ст.ст. 11, 15,16,22,23,1188,1192 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,60,61,88, 212-215 ЦПК України , -

                                                   в и р і ш и в:

     1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

      2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_1   заподіяні   з його вини  при  ДТП, яке мало місце 27 листопада   2008 року, матеріальні збитки в сумі 12345 (дванадцять тисяч триста сорок п’ять ) грн. 23 коп.  і  моральну  шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн., всього  14345 ( чотирнадцять тисяч триста сорок п’ять) грн.. 23 коп.

     3.  Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1    понесені нею судові витрати  в сумі  246 грн. 28 коп.

       В інший частині позовних вимог відмовити.

         Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської  області подається  протягом десяти днів  після його проголошення . Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання  копії цього рішення..

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу  не  було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.

    Повний текст рішення виготовлений  1 листопада  2010 року.

                                     Суддя - підпис