Дело № 11- 1805/2010 председательствующий в суде 1
категория – ст. 186 ч. 2 УК Украины инстанции – судья Карягина Н.А.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Дрыбаса Л.И.
судей: Чернусь Е.П., Зайцева В.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 июля 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Береславского района Херсонской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- 27 августа 2008 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год
с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 27 августа 2010 года и окончательно к отбытию назначено 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_2 – прекращено.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления:
ОСОБА_1 2 ноября 2009 года, примерно в 3 часа, находясь возле дома № 111 по ул. Г. Сталинграда в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой гр. ОСОБА_2 и осуществляя свое преступное намерение, желая подавить ее волю к возможному сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей один удар рукой в область лица, чем причинил последней физическую боль и, от чего она упала на землю, при этом выронила из руки, принадлежащую ей женскую сумку.
Подавив таким образом волю потерпевшей ОСОБА_2 к сопротивлению, ОСОБА_1, действуя открыто, из корыстных побуждений, достал из вышеуказанной женской сумки и таким образом похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно: денежные средства в сумме 90 гривен.
После чего с похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным на свое усмотрение.
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с мягкостью назначенного ему наказания и постановить свой приговор, которым постановить свой приговор, которым по правилам ст. 71 УК Украины назначить ОСОБА_1 5 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел требования ст. 65 УК Украины: тяжесть совершенного преступления и личность осужденного, который совершил преступление в период испытательного срока;
- осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к ней, просит приговор в отношении него отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом требований УПК Украины выразившихся в несвоевременном вручении ему копии обвинительного заключения и замене прокурора на каждом судебном заседании, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, состоящее в том, что показания потерпевшей даны ею в нарушение требований ст. 63 УПК Украины, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения и оговаривает его.
Заслушав доклад судьи, прокурора Харив Н.А., не поддержавшую апелляцию прокурора и полагавшую, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляции – без удовлетворения, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 2 ноября 2009года в ночное время возле дома №111, расположенного по ул. Героев Сталинграда к ней сзади подошел подсудимый, ударил рукой по щеке, а когда она упала и обронила сумку, взял ее, обыскал, бросил и ушел, она позвала на помощь и обнаружила пропажу 90 гривен, на показаниях ОСОБА_1, о том, что, следуя за ОСОБА_2 по ул. Героев Сталинграда он решил забрать ее сумку, для этого нанес удар в лицо, от которого ОСОБА_2 упала и выронила из рук сумку, которую он подобрал и забрал из нее 90 гривен, на протоколе осмотра места совершения преступления от 2 ноября 2010 года.
Аналогичные показания и ОСОБА_2 и ОСОБА_1 давали при проведении между ними очной ставки (л.д. 27 -28).
Суд надлежащим образом исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Доводы апелляции осужденного о том, что он не похищал имущество потерпевшей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются изложенными выше доказательствами.
Несостоятельны и доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что в соответствии со ст. 63 УПК Украины потерпевшая не могла быть допрошена, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, преступление было совершено в 3 часа, а допрос потерпевшей проводился с 13 до 13.50 часов 2 ноября 2009 года (л.д. 12- 13). Кроме того, потерпевшая была допрошена 29 ноября 2009 года на очной ставке с ОСОБА_1 и дала аналогичные показания.
Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства по делу не установлено. То обстоятельство, что обвинительное заключение было вручено ОСОБА_1 23 апреля 2010 года после проведения судом предварительного заключения соответствует требованиям УПК Украины, поскольку в соответствии со ст. 254 УПК Украины копия обвинительного заключения должна быть вручена подсудимому за 3 суток до дня рассмотрения дела по существу, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было назначено к рассмотрению на 12 мая 2010 года (л.д. 92 – 93).
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является достаточным и необходимым для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Судьи: