Дело № 11 – 1804/2010                     председательствующий в суде 1

категория – ст.128 УК Украины                 инстанции - судья Левч В.И.

                                докладчик - судья Чернусь Е.П.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н Е

                И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

    16  ноября  2010  года  коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам апелляционного суда днепропетровской области в составе:

        председательствующего – судьи Дрыбаса Л.И.

        судей: Чернусь Е.П., Зайцева В.В.

        с участием прокурора Харив Н.А.

        потерпевшего  ОСОБА_1

        защитника ОСОБА_2                                                                                                      

        осужденного – ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  в г. Днепропетровске уголовное дело  по апелляции  потерпевшего  ОСОБА_1 на приговор  Бабушкинского  районного суда  г. Днепропетровска от 15 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 , -

                    У С Т А Н О В И Л А :

    Приговором   Бабушкинского   районного   суда  г. Днепропетровска от 15 сентября 2010 года                ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец                  ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданин Украины, ранее не

                 судимый,

осужден по  ст. 128 УК Украины к  ограничению свободы на срок 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 75 УК Украины  освобожден от отбывания  назначенного наказания, если в  течение 1 года испытательного срока не совершит  нового преступления.

    Постановлено  взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1  причиненный материальный ущерб в сумме 10 000 гривен,  моральный ущерб  в сумме 10 000 гривен.

    По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления:

    ОСОБА_3, 15мая 2009 года, около 18.30 часов, находясь на  перекрестке ул. Набережная Ленина и ул. Ленина в г. Днепропетровске в процессе ссоры с  ранее незнакомым  ОСОБА_1, произошедшей  на почве внезапно возникших  личных неприязненных отношений, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес  множество ударов  рукой в область лица ОСОБА_1, в результате чего последний потеряв равновесие упал  назад, ударившись затылочной областью головы об асфальт.

    Таким образом ОСОБА_3, не предвидя  возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, хотя должен был и мог их предвидеть, в результате своих неосторожных действий   причинил потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения в виде черепно – мозговой травмы, геморрагического ушиба правой височной части, перелома затылочной кости слева и ссадины затылочной области слева, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

                                                                                                                На приговор суда потерпевший ОСОБА_1 подал апелляцию,  в которой просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить в связи с необходимостью квалифицировать действия  ОСОБА_3 по более тяжкому закону, а именно  по ст. 121 ч.1 УК Украины и вынести свой приговор, которым квалифицировать действия ОСОБА_3 по ст. 121 ч.1 УК Украины, а также взыскать с него  материальный и моральный ущерб в пределах заявленного потерпевшим гражданского иска в полном размере. Ссылается на то, что собранные по делу доказательства подтверждают наличие в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, поскольку он  умышленно нанес потерпевшему несколько   ударов в область  лица, предусматривал их общественно опасные последствия в виде тяжких телесных повреждений,  то есть имел косвенный умысел на причинение тяжких телесных повреждений и  кроме того,  оставил  потерпевшего в бессознательном состоянии на проезжей части дороги.Считает, что надлежащим образом не было установлено факт нанесения потерпевшим ОСОБА_1  телесных повреждений средней степени обвиняемому ОСОБА_3

    Заслушав доклад судьи, мнение потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_3 и его защитника – адвоката  ОСОБА_2, возражавших против апелляции потерпевшего, мнение прокурора Харив Н.А. об оставлении апелляции  потерпевшего без удовлетворения, а приговора суда -  без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1, коллегия ей считает, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, приговор суда – отмене, а уголовное дело - направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производившее дознание обязаны принять  все предусмотренные законом меры  для всестороннего, полного и объективного  исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела,  требования указанной нормы закона органы досудебного следствия не выполнили, допустили существенную неполноту и односторонность  при проведении досудебного следствия и установлении фактических обстоятельств дела, что привело к невозможности принятия по делу обоснованного решения.

Так, потерпевший ОСОБА_1,   давая показания об обстоятельствах дела, пояснял, что дорогу в районе пересечений ул. Набережная Ленина и Ленина в г. Днепропетровске он переходил по пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора, а  ОСОБА_3  ехал по осевой линии на запрещающий для него красный сигнал светофора, выбежав из автомобиля,  стал оскорблять его нецензурной бранью и наносить  сильные удары в область подбородка, от которых он упал на дорожное покрытие и потерял сознание.

Допрошенный по делу очевидец  – свидетель ОСОБА_5   дал показания, которые совпадают с показаниями потерпевшего. Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что  через время у потерпевшего появились кровоподтеки  на челюсти.

Без учета указанных доказательств и,  не принимая мер к установлению других очевидцев происшествия для проверки  версии обвиняемого и установления обьективной истины по делу,  органы досудебного следствия исходя из заключения судебно – медицинской экспертизы № 3240 –э от 31 августа 2009 годаи № 4169 – э  и от 9 ноября 2009 года,  показаний обвиняемого  ОСОБА_3  пришли к выводу о наличии в действиях  ОСОБА_3  состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, а также вынесли 20 ноября 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в   отношении ОСОБА_3 по ст. 296 УК Украины, исходя из его показаний о том, что после словесного конфликта,   ОСОБА_1 ударил его стеклянной бутылкой  по руке и причинил телесные повреждения средней  степени тяжести,

В судебном заседании ОСОБА_3 также  утверждал о том, что,  защищаясь от нанесения потерпевшим удара бутылкой с пивом в область головы закрывал  руками голову и получил перелом основания 2 пястной кости правой руки,  то есть телесные повреждения средней степени тяжести, после чего он оттолкнул потерпевшего и ушел. Проверяя указанные показания подсудимого,  суд назначал воспроизведение обстоятельств и обстановки событий и судебно – медицинскую экспертизу, по заключению которой,    в момент получения перелома кисть руки  ОСОБА_3 была сжата в кулак и находилась на уровне предплечья, что фактически совпадает с показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что один из ударов ОСОБА_3  пришелся в область груди, где находилась его рука с бутылкой пива.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что выводы органов досудебного  следствия и суда о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, как обоснованно указывает в апелляции  потерпевший, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без учета того, что,  как установлено органом досудебного следствия и судом,   ОСОБА_3 нанес в жизненно важный орган – голову   потерпевшего несколько ударов кулаком, которыми сбил с ног  потерпевшего и он  упал на дорожное покрытие, потеряв сознание, а ОСОБА_3, оставив потерпевшего на проезжей части дороги, скрылся.

Исходя из изложенного, приговор суда подлежит отмене и в соответствии со ст. 371 УПК Украины в связи с применением уголовного закона не подлежащего применению и не применении уголовного закона, подлежащего обвинению.

Кроме того,  органы досудебного следствия,  исходя только   из показаний ОСОБА_3   указали на то, что ОСОБА_3     на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес  несколько ударов в область лица потерпевшего  ОСОБА_1,  хотя не указали,   что же стало причиной указанных отношений,   а также   не проверили,  соответствуют ли показания ОСОБА_3 фактическим обстоятельствам дела.

Указанные недостатки органов досудебного следствия привели к тому, что и орган досудебного следствия и суд пришли к выводам, которые не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах  приговор суда подлежит отмене, а  уголовное дело направлению  на дополнительное расследование.

Доводы апелляции потерпевшего  ОСОБА_1 о переквалификации  действий ОСОБА_3 судом апелляционной инстанции не основаны та уголовно – процессуальном законе, поскольку  таким правом наделены органы досудебного следствия.

    В ходе дополнительного расследования необходимо установить и допросить свидетелей – очевидцев происходивших  15 мая 2009 года  событий, в том числе и тех, на которых указывает потерпевший  ОСОБА_1, об обстоятельствах нанесения ОСОБА_1 телесных повреждений,  истребовать медицинские документы с лечебных учреждений, где проводилось лечение ОСОБА_1, установить и допросить в качестве свидетелей лиц, общавшихся с ОСОБА_1 после 15 мая 2009 года, на предмет наличия или отсутствия у него видимых  телесных повреждений в области лица и подбородка, на которые ссылается в своих показаниях свидетель ОСОБА_6,  а также об обстоятельствах получения телесных повреждений  ОСОБА_3,   в случае необходимости назначить дополнительную судебно – медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ОСОБА_1, решить вопрос об обоснованности и законности вынесения постановлений  от 20 ноября 2009 года о переквалификации действий  ОСОБА_3 с о ст. 122 ч. 1 УК Украины по ст. 128 УК Украины и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_3 по ст. 296 УК Украины ( л.д. 112, 114),   установить причину нанесения телесных повреждений потерпевшему и направленность умысла обвиняемого.  Определить какие из доказательств являются достоверными и допустимыми, после чего дать надлежащую оценку всем действиям ОСОБА_3,  с учетом как,  предшедствующих нанесению ударов потерпевшему ОСОБА_1, так и  его  последующих действий и оставление потерпевшего в беспомощном состоянии на проезжей части дороги.

Являются обоснованными и доводы потерпевшего в той части, что суд при разрешении его гражданского иска, удовлетворив частично его исковые требования,  не привел мотивов своего решения и необоснованно уменьшил  размер ущерба, подлежащего взысканию в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 15 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

                  Судьи: