Дело № 11 – 1755 /2010 председательствующий в суде 1
категория – ст.187 ч.4 УК Украины инстанции - судья Митрохин А.А.
докладчик - судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М УК Р А И Н Ы
16 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Дрыбаса Л.И.
судей: Чернусь Е.П., Зайцева В.В.
с участием прокурора Демеш О.О.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 23 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 23 июня 2010 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,
ране судимый:
- 15 февраля 2000 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины к лишению
свободы на срок 2 года с отсрочкой исполнения приговора в
соответствии со ст. 46 1 УК Украины на 2 года,
- 11 декабря 2000 года по ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 143 ч. 2, 42,
43 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев
с конфискацией всего имущества,
10 мая 2006 года по ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч.2, 187 ч.1, 69, 70 УК
Украины к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 2
Июля 2008 года условно – досрочно на 1 год 29 дней,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок два года, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы на срок три года, по ст. 187 ч. 4 УК Украины к лишению свободы на срок десять лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено десять лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 10 мая 2006 года и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначено десять лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 3680 гривен и в пользу ОСОБА_4 - 1200 гривен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
3 августа 2008 года, около 22.00 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к охраняемой автостоянке, расположенной по ул. Мониторной, 2 в г. Днепропетровске, реализуя свой преступный умысел, через незапертые ворота проник в указанное хранилище, где воспользовавшись тем, что сторож автостоянки за его действиями не наблюдал, приблизился к находившемуся там на хранении мотороллеру, разобрав замок зажигания двигателя и соединив провода, завел двигатель, тем самым, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5 – мотороллер «Тигер» стоимостью 5600 гривен, после чего, с похищенным, с места преступления скрылся.
10 августа 2008 года, около 22.00 часов ОСОБА_1, имея умыел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_1, реализуя свой преступный умысел, через незапертую калитку прошел во двор указанного домовладения и приблизился к оставленному без присмотра мотороллеру, разобрав замок зажигания и соединив провода, завел двигатель, тем самым, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6 – мотороллер «Хонда» стоимостью 2500 грвен, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
12 августа 2008 года, около 21.00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_2, реализуя свой преступный умысел, при помощи имевшейся у него монтировки взломал замок на двери хозяйственной постройки домовладения и проник в указанное помещение, откуда, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3: прирезочную пилу, фрезер, ручную циркуляторную пилу, перфоратор «Штерн», дрель , 4 колеса с дисками, электролобзик, шлифовальную машину, на общую сумму 3680 гривен, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.
25 августа 2008 года, около 22.00 часов, ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, приблизился к потерпевшему ОСОБА_7, который спал на капоте своего автомобиля «УАЗ» г/н НОМЕР_1, и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший за его действиями не наблюдал, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, а именно, из кармана брюк потерпевшего – мобильный телефон «Нокиа 1100»,стоимостью 280 гривен, в котором находилась карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен на счету которой имелись деньги в сумме 20 гривен, из кабины автомобиля – барсетку, стоимостью 60 гривен, в которой находились деньги в сумме 1400 гривен, паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение и справка о присвоении идентификационного номера на имя ОСОБА_7, технический паспорт на автомобиль и технический паспорт на прицеп, а всего на общую сумму 1785 гривен, после чего с места преступления скрылся.
6 сентября 2008 года, около 21.50 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, не имея намерения выполнять взятое на себя обязательство, приблизился к ОСОБА_8 и ОСОБА_4 и под надуманным предлогом необходимости осуществления звонка, попросил у ОСОБА_8 передать ему принадлежащий последней мобильный телефон «Сименс А 52».
ОСОБА_8, исходя из доверия к ОСОБА_1 и ложной уверенности в добросовестности его действий, передала ему принадлежащей ей мобильный телефон «Сименс А 52» стоимостью 200 гривен, в котором находилась карта оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 5 гривен, на счету которой имелись денежные средства в сумме 8 гривен, а всего на общую сумму 213 гривен, после чего ОСОБА_1 удерживая принадлежащий ОСОБА_8 мобильный телефон, действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое похищение чужого имущества, стал убегать от ОСОБА_8, не реагируя на ее требование остановиться и возвратить похищенное.
В это время ОСОБА_4, который находился рядом с ОСОБА_8 с целью возвращения принадлежащего последней имущества стал преследовать убегавшего ОСОБА_1, который, действуя из корыстной заинтересованности, с внезапно возникшим умыслом на нападение с целью завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_8, остановившись возле дома №12, расположенного по ул. Комунаровской в г. Днепропетровске, являясь лицом, ранее совершившим разбой, имевшимся у него ножом нанес ОСОБА_4 удар в область брюшной полости, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения передней брюшной стенки, переходящего в раневой канал, имеющий направление спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх, с повреждением 11 – го ребра, нижнего полюса селезенки, двух литров крови в боюшной полости, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни.
После этого ОСОБА_1 на месте совершения преступления был задержан сотрудниками милиции.
На приговор суда поданы апелляции, в которых :
-осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отемнить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на неповноту и односторонность судебного следствия, нарушение судом его права на защиту, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную квалификацию его действий по эпизоду от 6 сентября 2008 года по факту завладения мобильным телефоном, ссылаясь на то, что по эпизодам краж по делу остутствуют доказательства его причастности к указанным преступлениям, что преступлений, указанных в явках с повинной он не совершал, а показания по этим эпизодам в судебном заседании вынужден был дать под условием смягчения наказания, что он не совершал нападения на потерпевшую ОСОБА_8 и потерпевшая не высказывала требований возвратить мобильный телефон, что телесные повреждения ОСОБА_4 он нанес, защищая свою жизнь и здоровье, а не с целью удержания мобильного телефона;
- защитник осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с неправильной квалификацией его действия, а уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, суд не принял во внимание показаний ОСОБА_1 О том, что он не удерживал при себе телефон, а нож применил, чтобы защитить себя от избиения ОСОБА_10 и ОСОБА_4.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляции в своих интересах, мнение прокурора Демеш О.О. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляций осужденного и его защитника – без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей, считает что апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 368, 369 УПК Украины судебное следствие является односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, показания которых имели значение для подтверждения или опровержения тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, а приговор суда считается таким, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, если суд не взял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы и когда выводы суда содержат существенные противоречия.
Как усматривается из материалов дела по эпизодам краж чужого имущества, после оглашения обвинительного заключения, ОСОБА_1 заявил, что не признает своей вины в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.4 УК Украины (т. 4 л. д. 9о).
Давая в судебном показания по эпизодам краж, ОСОБА_1, признал, что совершил кражи на территории Ленинского района, однако фактически не был допрошен судом по указанным эпизодам обвинения. Кроме того, по обстоятельствам совершения краж чужого имущества ОСОБА_5 от 3 августа 2008 года и ОСОБА_7 от 25 августа 2008 года судом ни потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_7, ни свидетель ОСОБА_11 допрошены не были, хотя суд выносил постановления о доставке их в судебное заседание приводом, что привело к существенной неполноте судебного следствия и повлияло на обоснованность принятого по указанным эпизодам решения суда.
По эпизоду завладения ОСОБА_1 мобильным телефоном ОСОБА_8 потерпевшая ОСОБА_8, и потерпевший ОСОБА_4 и на досудебном следствии, и в судебном заседании давали показания о том, что после передачи телефона ОСОБА_1 для осуществления звонка, они не держали его в поле своего зрения, поскольку общались между собой, не видели, как он уходил с мобильным телефоном и не требовали от него возвратить указанный мобильный телефон.
Несмотря на указанные показания потерпевших, и органы досудебного следствия, и суд указали на то что, ОСОБА_1, действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое похищение чужого имущества, стал убегать от ОСОБА_8, не реагируя на ее требования остановиться и возвратить похищенное (т.4, л. д. 49).
Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и повлиял на правильность квалификации действий ОСОБА_1, поскольку исходя из него органы досудебного следствия и суд пришли к выводу о том, что открытое похищения ОСОБА_1 имущества переросло в разбой.
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_1 в части обстоятельств причинения им телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_4, суд признал их недостоверными и пришел к выводу, что у ОСОБА_1 увидевшего, что его преследует ОСОБА_4, внезапно возник умысел на нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_8, в связи с чем он остановился возле дома №12, расположенного по ул. Коммунаровской, и имевшимся у него ножом нанес ОСОБА_4 удар в область брюшной полости.
Указанные, изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета, того, что преследование ОСОБА_1 начал ОСОБА_10, который первым настиг ОСОБА_1, и который, как пояснил потерпевший ОСОБА_4 боролся с ОСОБА_1, когда он подбежал, оба боролись на земле, он также пытался задержать ОСОБА_1 и не заметил момента причинения ему ножевого ранения.
При проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки события, потерпевший ОСОБА_4 показал положение ОСОБА_1 в момент, когда он приблизился к нему и ОСОБА_10
Исходя из изложенного, приговор суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.ст. 368 369 УПК Украины, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, проверить все доводы обвиняемого ОСОБА_1 в свою защиту и принять по делу обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 23 июня 2910 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Судьи: