АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.    

судей Ферафонтова В.Ю., Русских Е.Г.    

                                                                         с участием прокурора Заворотной Е.В.  

рассмотрев  17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске   апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Сакоренко И.О.,  на постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области  от  27 сентября 2010г.,

                                                           установила:  

Этим постановлением уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины направлено с предварительного судебного рассмотрения прокурору  Пятихатского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 30 мая 2010 года проник на территорию домовладения АДРЕСА_1, где из хозяйственного помещения тайно похитил чужое имущество на общую сумму 8.950 гривен.  

 Возвращая дело с предварительного рассмотрения прокурору, суд указал, что орган досудебного следствия допустил неполноту, которая выразилась в том, что не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и в связи с этим нарушено его право на защиту.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а  основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование отсутствуют.

Дело №11-1778/2010  год                                                                                                  Судья в 1 инстанции Резниченко М.С.

Категория ст. 185 ч.3 УК Украины                                                                               Докладчик  Ферафонтов В.Ю..

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию,  коллегия судей, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция прокурора удовлетворению  подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК Украины, основанием для возвращения дела на дополнительное расследование может служить неполнота или неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия было установлено, что обвиняемый ОСОБА_2 свободно владеет украинским языком, умеет писать и читать, что подтверждается справкой Пятихатской общеобразовательной школы №1 об окончании им 5 классов в 1996 году, суть обвинения ему понятна, а право на защиту ему неоднократно разъяснялось, о чем были составлены соответствующие протоколы.

 Поэтому вывод суда о том, что органом досудебного следствия нарушено право на защиту обвиняемого ОСОБА_2, является безосновательным.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда является незаконным, так как основания, изложенные в нем, не отвечают требованиям ст.246 УПК Украины, а поэтому подлежит отмене и возвращению дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

    Если у суда возникнут сомнения относительно возможности обвиняемого защитить свои интересы в суде, то он вправе назначить ему защитника.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,  

                                               определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  удовлетворить.

Постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от   о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2  в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.

Судьи: