АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Ферафонтова В.Ю., Власкина В.Н.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрев 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, гражданского истца ОСОБА_2 на приговор Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 26 августа 2010 года,
установила:
Этим приговором осужден
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не имеющий судимости в силу ст.89 УК Украины,
- по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет причиненного преступлением морального вреда в пользу ОСОБА_2 3.000 гривен.
В удовлетворении иска прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего, а также иска потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на сумму 1112 гривен 12 коп. – отказано.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 08 марта 2009 года около 18.00 часов, находясь на улице Ленина в пгт. Петропавловка Днепропетровской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в лицо несовершеннолетнему ОСОБА_3, причинив последнему гематому вокруг правого глаза, что относится телесным повреждениям легкой степени тяжести.
Дело №11- 1766 /2010 год Судья в 1 инстанции Курочкина О.Н.
Категория ст.125 ч.1 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
В апелляциях:
- гражданский истец ОСОБА_2 просит взыскать в её пользу с осужденного ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 1112 гривен 12 копеек;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор в части гражданского иска изменить, уменьшив сумму возмещения морального вреда до 1.000 гривен.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и гражданского истца ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах, являются правильными и не оспариваются в апелляциях.
Правильным является и решение суда, касающееся гражданских исков. Своё решение суд в этой части убедительно мотивировал в приговоре и надлежаще обосновал его.
Как усматривается из материалов дела и, в частности, из выводов судебно-медицинской экспертизы от 28.10.2009 г. (л.д.108-121), длительность лечения потерпевшего ОСОБА_2 в данном случае связана с паталогией зрения и не связана с лечением травмы, причиненной действиями осужденного. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на лечение потерпевшего е подлежат возмещению за счет других лиц. Ссылка в апелляции гражданского истца на обоснованность её претензий – несостоятельна.
Вместе с тем, суд принял справедливое решение, взыскав с осужденного в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 3.000 гривен в счет возмещения морального вреда. Оснований для изменения приговора и в этой части, как об этом просит в апелляции осужденный, коллегия судей не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляции гражданского истца ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 26 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: