Справа № 6-150/2010
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П..
при секретарі Карпенко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про визначення частки майна боржника,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2010 року Індустріальний ВДВС ДМУЮ звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника посилаючись на те, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-250/09 від 14.10.2009 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сума боргу в розмірі 69705 грн.39 коп. та судових витрат по справі в сумі 727 грн. 05 коп., а всього 70 432 грн. 44 коп.
В ході проведення виконавчих дій держаним виконавцем встановлено, що згідно відповіді Державтоінспекції Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2 від 09.07.2010 року за громадянкою ОСОБА_3 зареєстровано право власності на автомобілі: MERCEDES - BENZ 312D, 1998 р.в. технічний паспортНОМЕР_1від 21.06.2006, номерний знак НОМЕР_2; MERCEDES - BENZ 310D, 1999 р.в. технічний паспортНОМЕР_3від 14.11.2006, номерний знак НОМЕР_4; MERCEDES - BENZ 313СDІ, 2003 р.в. технічний паспортНОМЕР_5 від 28.11.2007, номерний знак НОМЕР_6; MERCEDES - BENZ 310, 1999 р.в. технічний паспорт НОМЕР_7 від 13.11.2009, номерний знакНОМЕР_8
15.10.2010 року державним виконавцем з’ясовано, що в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану є актовий запис про реєстрацію шлюбу № 533 від 16.06.1990 року складений на громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одночасно вказано, що в зазначеному актовому записі відмітка про реєстрацію розірвання шлюбу відсутня.
Державний виконавець Індустріального ВДВС ДМУЮ просив визначити частку спільної сумісної власності подружжя за громадянином ОСОБА_1 який прописаний за адресою: АДРЕСА_1
Сторони та Індустріальний ВДВС ДМУЮ у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином. Суд розглядає справу за правилами ч. 2 ст. 379 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав.
Наявність в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану актового запису про реєстрацію шлюбу № 533 від 16.06.1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1. не може в повному мірі свідчити про те що, спірне майно належить дружині та чоловіки на праві спільної сумісної власності, оскільки може бути набуте кожним з подружжя окремо за час шлюбу іншими способами ніж передбаченими ст. 60 Сімейного кодексу України, а саме може бути подароване, комусь із них тощо…
Враховуючи, що зазначеному в подані відсутні відомості про порядок набуття майна кожним із подружжя за час шлюбу не можна стверджувати про те що, майно належить ОСОБА_3. та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання державного виконавця про визначення частки майна боржника.
Керуючись ч.8 ст.50 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 379 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.
Суддя Л.П. Слюсар