АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрев 01 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 11 июня 2010г.,
установила:
Этим постановлением из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 192 ч.2, 224 ч.3, 357 ч.2, 358 ч.2, 296 ч.4, 263 ч.1, 296 ч.1 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 224 ч.3, 15-364 ч.2, 15-366 ч.2 УК Украины, выделено в отдельное производство эпизоды обвинения ОСОБА_2 по ст.ст.190 ч.4, 192 ч.2, 224 ч.3, 357 ч.2, 358 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст. 224 ч.3, 15-364 ч.2, 15-366 ч.2 УК Украины и в этой части дело направлено прокурору г.Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования.
В части выделенных эпизодов ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, достоверно зная, что соглашение от 16 сентября 2004 года, от 30 сентября 2004 года и доверенность от 16 сентября 2004 года не предоставляют ему права по распоряжению принадлежащего ОСОБА_1 корпоративными правами в размере 61% в уставном капитале ООО «Центр Крона» и активами, составляющими 61% от задолженности ОАО «Дз ДСК» перед ООО«Центр Крона», путем обмана и злоупотребления доверием 13 октября 2004 года произвел отчуждение принадлежащей ОСОБА_1 доли в уставном капитале ООО «Центр Крона».
Дело №11- 1589/2010 год Судья в 1 инстанции Стребиж Н.М.
Категория ст.ст..190 ч.4,296 ч.4 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
Возвращая дело по указанным в постановлении эпизодам обвинения на дополнительное расследование, суд указал, что органу досудебного следствия необходимо устранить противоречия, содержащиеся в письменных доказательствах, показаниях подсудимого ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_4, провести очные ставки между свидетелями и подсудимой, потерпевшей, конкретизировать обвинение, предъявленное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 192 ч.2, 224 ч.3, 357 ч.2, 358 ч.2, 15-364 ч.2, 15-366 ч.2 УК Украины.
В апелляциях:
- прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене указанного постановления суда, а дело направить на новое рассмотрение, так как суд не привел убедительных мотивов необходимости проведения дополнительного расследования;
- потерпевшей ОСОБА_1, также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, обращая внимание на то, что суд не указал причины по которым установленную им неполноту досудебного следствия, невозможно устранить в ходе судебного следствия. Кроме того, считает необоснованным изменение судом меры пресечения ОСОБА_2 с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, коллегия судей, изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляциях, считает необходимым апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, основанием для возвращения дела на дополнительное расследование может служить неполнота или неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что суд имел возможность самостоятельно перепроверить те вопросы, которые указаны в постановлении, в частности, более подробно допросить лиц, указанных в списке, приложенному к обвинительному заключению, при необходимости допросить дополнительных свидетелей либо истребовать необходимые документы, установить все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам и принять соответствующее решение.
Также преждевременно поставлен вопрос о выделении дела в отдельное производство по указанным в постановлении эпизодам обвинения, который может быть решен при новом судебном рассмотрении при наличии оснований, указанных в законе.
Учитывая, что суд не принял мер к устранению спорных, по его мнению, вопросов, хотя имел такую возможность, коллегия судей считает необходимым апелляции удовлетворить, а постановление в этой части отменить.
В то же время, коллегия судей считает обоснованным решение суда о возможности изменения обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 11 июня 2010г. о выделении из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 192 ч.2, 224 ч.3, 357 ч.2, 358 ч.2, 296 ч.4, 263 ч.1, 296 ч.1 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 224 ч.3, 15-364 ч.2, 15-366 ч.2 УК Украины, в отдельное производство эпизодов обвинения ОСОБА_2 по ст.ст.190 ч.4, 192 ч.2, 224 ч.3, 357 ч.2, 358 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст. 224 ч.3, 15-364 ч.2, 15-366 ч.2 УК Украины и направлении в этой части дела прокурору г.Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования, - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Это же постановление в части изменения меры пресечения ОСОБА_2 с заключения под стражу на подписку о невыезде, оставить без изменения.
Судьи: