АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

      Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Москальца П.П.

судей Ферафонтова В.Ю., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Брусенцовой И.В.

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев 23 сентября  2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области  от 08 декабря 2009  года,

                                                          установила:

    Этим приговором

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, несудимый,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, несудимый

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданка Украины, несудимая,

осуждены по ч.2 ст. 187  УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества каждый.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

      Согласно приговору суда, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Дело №11- 1579/2010  год                                                                                                             Судья в 1 инстанции Дыба Л.Н

Категория ст.187 ч.2  УК Украины                                                                                           Докладчик  Ферафонтов В.Ю..

    20 декабря 2007 года, примерно в 18.30, после совместного распития спиртных напитков, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на ОСОБА_4

С этой целью осужденные пришли к дому АДРЕСА_1, принадлежащему ОСОБА_5, где в это время находился ОСОБА_4 Вызвав ОСОБА_4 из дома, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, стали требовать у последнего деньги. ОСОБА_4 передал им 10 гривен. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали требовать у потерпевшего дубленку, в которую тот был одет. Получив отказ, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом, нанесли ОСОБА_4 по несколько ударов кулаками в лицо и по туловищу, после чего сняли с потерпевшего дубленку, в кармане которой находились деньги в сумме 265 гривен. Оставшись без верхней одежды, ОСОБА_4 направился домой к своей сожительнице, проживающей по АДРЕСА_2, однако, около домовладения АДРЕСА_3, он обернулся и стал кричать ОСОБА_1 и ОСОБА_2, чтобы они вернули его имущество. Тогда последние догнали ОСОБА_4 и ОСОБА_2- палкой, а ОСОБА_1 – кулаком, нанесли потерпевшему несколько ударов по различным частям тела. В результате действий осужденных, ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и материальный ущерб на общую сумму 425 гривен.

    В апелляциях:

    - прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом внесенных дополнений в порядке ст.355 УПК Украины, просит приговор в отношении всех осужденных отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела, а также мягкостью назначенного всем осужденным наказания;

    - осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с односторонностью судебного следствия;

    - осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него изменить и на основании ст.ст.66,69,70 УК Украины назначить наказание ниже низшего предела с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание;

    - осужденная ОСОБА_3 просит приговор в отношении неё отменить в вязи с неполнотой судебного следствия и нарушением уголовно-процессуального закона, либо вынести более мягкий приговор.

Заслушав доклад судьи,  прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, с учетом внесенных изменений в порядке ст.355 УПК Украины, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, проверив  материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденных подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указано в дополнениях к апелляции прокурора, суд грубо нарушил уголовно-процессуальный закон. Так, при рассмотрении дела по существу, суд нарушил ст.ст.288, 300 УПК Украины. Из материалов дела усматривается, что суд начал судебное следствие 16.11.2009 г. в отсутствии подсудимого ОСОБА_2 9л.д.164), не выяснив при этом причины его неявки в судебное заседание, провел подготовительную стадию, было оглашено обвинительное заключение, начато судебное следствие, допрошены подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в отсутствии подсудимого ОСОБА_2, по обстоятельствам преступления. Впоследствии показания допрошенных подсудимых ОСОБА_2 не оглашались.

Кроме того, в нарушении требований ст.334 УПК Украины, суд, изложив в приговоре показания подсудимых, которые они давали в судебном заседании и на досудебном следствии, а также показания потерпевшего ОСОБА_4, которые содержат существенные противоречия, не дал им надлежащий анализ, ограничившись указанием на то, что показания осужденных не принимает во внимание, так как они рассматриваются как способ защиты и стремление уйти от ответственности. Между тем, из приговора не видно на основании чего суд пришел к выводу, что завладение имуществом потерпевшего осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_1 происходило с применением насилия или угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Не ясен и вывод суда о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2, завладев дубленкой и деньгами потерпевшего, имея реальную возможность ими распорядиться, погнались за потерпевшим, который уже находился возле дома АДРЕСА_3, с целью удержать похищенное путем причинения потерпевшему телесных повреждений опасных для жизни и здоровья. Не содержит приговор и выводов, в чем именно заключается виновность ОСОБА_3 в установленных событиях преступления.

Таким образом, приговор суда не отвечает фактическим обстоятельствам дела и не соответствует требованиям ст.334 УПК Украины, в ходе судебного рассмотрения допущены существенные нарушения уголовно-процесуального закона, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать и надлежащим образом оценить все рассмотренные доказательства, изложив окончательные выводы в решении, отвечающем требованиям ст.334 УПК Украины, с точной и ясной описью обстоятельств дела,  с указанием доказательств, на которых основан вывод суда относительно каждого подсудимого и мотивов, по которым суд отвергает иные доказательства.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                               определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области  от 08 декабря 2009  года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить заключение под стражу.

Судьи: