АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев 08 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции гражданского ответчика ОСОБА_2 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 февраля 2009 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год и возложением на него обязанностей проходить периодически регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам о перемене места жительства и работы.
На основании ст.49 УК Украины, ОСОБА_3 от отбытия наказания освобожден по срокам давности.
Исковые требования потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу:
- ОСОБА_4 материальный ущерб 12.673,86 гривен, судебные расходы 2.050 гривен, а всего – 14.723,86 гривен;
- ОСОБА_1 материальный ущерб 370 гривен, судебные расходы 1.922,39 гривен, а всего – 2292,39 гривен.
Дело №11-1575 /2010 год Судья в 1 инстанции Городецкий Д.И. Категория ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу:
- ОСОБА_4 моральный вред 3.000 гривен;
- ОСОБА_5 моральный вред 3.000 гривен, судебные расходы 1.793 гривны, а всего – 4.793 гривны;
- ОСОБА_1 моральный вред 30.000 гривен.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что около 17.00 час. 06.12.2003 г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ – 2109 номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, в пути следования по автодороге Харьков – Симферополь по направлению к п.Губиниха на 169 км. Выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 2105 номер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_4, под управлением ОСОБА_1 В результате ДТП водителю ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а пассажиру ОСОБА_5 – легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья.
В апелляции гражданский ответчик ОСОБА_2 просит приговор в части разрешения гражданских исков и взыскании с него в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_1 соответственно 14.723,86 гривен и 2.292,39 гривен отменить, отказав в полном объеме в удовлетворении гражданских исков заявленных к нему.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция является обоснованной, так как приговор суда в части разрешения гражданских исков не отвечает требованиям закона, мнение потерпевшего ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, обоснованы имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются в апелляции.
Однако, решение суда, касающееся гражданских исков необоснованно и незаконно. Так, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с осужденного возмещения причиненного морального вреда, суд в этой части своё решение в приговоре надлежаще не обосновал и не мотивировал.
Кроме того, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, как правильно указано в апелляции ОСОБА_2, что в ходе досудебного следствия последний имел процессуальный статус свидетеля и органом досудебного следствия, как и судом, его причастность к преступлению не установлена. В то же время, в ходе судебного следствия он был признан постановлением суда от 25 октября 2005 года гражданским ответчиком, при отсутствии на тот момент гражданских исков (которые были поданы в 2007 году, что подтвердил в заседании апелляционного суда истец ОСОБА_1), и в этом качестве допрошен.
В соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, но до начала судебного следствия.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что на досудебном следствии иски заинтересованными лицами не были заявлены, а в судебном заседании были предъявлены уже в ходе судебного следствия.
Указанные процессуальные нарушения не дают оснований считать, что решение суда в части гражданских исков является законным и обоснованным.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым в этой части приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства, при котором установить и привлечь в качестве гражданских ответчиков надлежащих лиц, определить вид и размер их участия в возмещении вреда потерпевшим, мотивировав свое решение в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить в части решения суда в отношении гражданских исков, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: