АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев 01 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 22.06. 2010 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый 20.01.2005 г. по ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, на 1 год 6 месяцев лишения свободы, УДО 01.11.2005 г. на 3 месяца 15 дней,
- осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и возмещении судебных расходов.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2, признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
15.02.2009 г., примерно в 23.45 час., ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, проник в помещение магазина «Катюша», расположенном по ул. Сучкова,66-а в г. Новомосковске Днепропетровской области, с надетой на лицо маской с прорезями для глаз, перепрыгнул через
Дело №11-1531 /2010 год Судья в 1 инстанции Карягина Н.А.
Категория ст.187 ч.3 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
прилавок, толкнул продавца ОСОБА_3, прижал её руками в угол магазина и нанес ей около 5 ударов кулаком по голове, требуя выдачи денег и имущества. После этого открыто завладел её мобильным телефоном «Samsung E-500», стоимостью 715 гривен. В это время, соучастник ОСОБА_2, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, также с надетой маской с прорезями для глаз, напал на продавца ОСОБА_4, угрожая последнему заранее приготовленным пистолетом «ZORAKI MOD, 914” калибра 9 мм., потребовал от него не производить никаких действий. В свою очередь третье лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с надетым на голову капюшоном куртки, перепрыгнуло прилавок магазина и с прилавка магазина завладело денежными средствами в размере 4 200 гривен различными купюрами, 20-ю карточками пополнения счета мобильного оператора «КиевСтар», стоимостью 25 гривен каждая, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд в достаточной мере не дал оценки показаниям осужденного на досудебном следствии и другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, которые подтверждают виновность осужденного, мера наказания последнему за содеянное, не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности виновного вследствие мягкости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство, а в дополнении к апелляции – просит дело в отношении него прекратить на основании ст.6 п.2 УПК Украины;
- защитник осужденного, адвокат ОСОБА_1 приводит свой анализ имеющимся доказательствам, которые по ее мнению являются недостаточными для осуждения ОСОБА_2 по ст. 187 ч.3 УК Украины и просит отменить приговор, прекратив дело в отношении него по ст.6 п.2 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела в пределах апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении им преступления, указанного в приговоре, и о квалификации его действий по ч. 3 ст.187 УК Украины, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах, мотивированно изложены в приговоре и являются правильными.
В основу обвинительного приговора, как видно из его мотивировочной части, суд положил показания потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые опознали ОСОБА_2, как лицо совершившее разбойное нападение, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, из которых следует, что ОСОБА_2 признавал себя в ходе досудебого следствия виновным в совершении данного разбойного нападения, указал место, где были обнаружены и изъяты похищенный мобильный телефон «Samsung E-500», а также пистолет «ZORAKI MOD, 914”, протоколы, подтверждающие факт изъятия указанных вещественных доказательств, те показания осужденного на досудебном следствии, которые характеризовались последовательностью освещения основных событий совершения преступления и в полной мере отвечали другим объективным доказательствам по делу.
Суд, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, тщательно проверил версию ОСОБА_2, на которую он ссылается в апелляции, о том, что во время совершения преступления он находился в г. Днепродзержинске, о её надуманности, поскольку она с достоверностью не подтверждается показаниями тех свидетелей, которые были допрошены судом по ходатайству осужденного, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из приговора видно, что суд надлежащим образом исследовал и дал оценку всем доказательствам, в связи с чем указание в апелляции прокурора на недостаточный анализ доказательств, изобличающих осужденного, безосновательно.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом исследованы все обстоятельства, которые могли бы иметь значение для дела. Поэтому ссылки в апелляциях на неполноту досудебного и судебного следствия являются несостоятельными. Ссылка в апелляции ОСОБА_2 на то, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, безосновательна, поскольку каких-либо данных, которые давали бы основания считать, что в отношении ОСОБА_2 могли применяться такого характера методы следствия, нет, что подтверждают результаты проверки таких заявлений осужденного, содержащиеся в материалах дела.
Противоречий в доказательствах, приведенных в приговоре, не имеется.
Таким образом, оценка доказательств, которую в апелляции привел адвокат, является тенденциозной и не объективной, а поэтому с такой оценкой доказательств коллегия судей согласиться не может.
Материалы дела свидетельствуют о том, что досудебное и судебное следствие по нему проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, таких нарушений закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену либо изменение приговора, не допущено.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд назначил наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденных являются безосновательными.
Из приговора усматривается, что при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Оснований для отмены приговора и назначения более строгого наказания не имеется.
Мера наказания ОСОБА_2. назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 22.06. 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: