АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Легуенко А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Волошко С.Г.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев 20 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 31 мая 2010 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.122 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, 25 июля 2008 года, примерно в 21.00 час. находясь в доме своей матери ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, взял ОСОБА_2 рукой за ворот рубашки и вывел из дома за входные ворота домовладения, где, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему на почве внезапно возникших неприязненных отношений, коленом правой ноги нанес ОСОБА_2 удар по туловищу.
В результате действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, в виде перелома 10-го ребра справа по средней подмышечной линии, отеков мягких тканей в области перелома ребра.
Дело №11- 1206/2010 год Судья в 1 инстанции Ищенко И.Н.
Категория ст.122ч.1 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1 указывает, что считает приговор в отношении него ошибочным по основаниям, предусмотренным пп.2,4 ч.1 ст.369 УПК Украины. Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей, которые не были очевидцами инцидента и предположении о том, что он один раз ударил ОСОБА_2 коленом по туловищу, в результате чего у последнего имело место телесное повреждение средней тяжести в виде перелома ребра, при отсутствии достаточных доказательств для таких выводов. В то же время просит приговор отменить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.48 УК Украины, в связи с изменением обстановки;
- потерпевший ОСОБА_2 также просит приговор отменить, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст.48 УК Украины. При этом указывает, что в тот день он был зол на осужденного и его мать, поэтому оговорил его о чем сожалеет. В дальнейшем пытался исправить свою ошибку, пояснял следователю и в суде действительные обстоятельства дела, но его пояснения не приняли во внимание. Считает, что перелом у него не было. С момента события прошло 2 года, с осужденным сложились дружеские отношения, претензий к последнему никаких не имеет.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляции являются необоснованными, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично по следующим основаниям.
В нарушении ст.ст. 22,64 УПК Украины, органы досудебного следствия и суд не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не установили все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Как усматривается из материалов дела и приговора суда, досудебным следствием и судом признано установленным, что осужденный ОСОБА_1 нанес один удар сзади коленом правой ноги по туловищу потерпевшему ОСОБА_2, когда он выводил его за пределы домовладения своей матери.
При этом в основу обвинения положены показания потерпевшего ОСОБА_2, поскольку свидетели по делу очевидцами события не были, а к показаниям ОСОБА_1, который не признал факт нанесения каких-либо ударов потерпевшему, орган досудебного следствия и суд отнеслись критически.
Между тем, потерпевший ОСОБА_2 на досудебном следствии давал разные показания. Сначала – о том, что ОСОБА_1 бил его длительно руками по различным частям тела, голове. Позднее – о том, что ОСОБА_1 толкнул его в плечо и ударил рукавом в грудь, а впоследствии – что ОСОБА_1 ударил его один раз коленом по туловищу сзади. В судебном заседании потерпевший и вовсе отказался от своих показаний, пояснив, что был зол на ОСОБА_1 Последние показания потерпевшего суд признал неправдивыми и положил в основу обвинительного заключения все его предыдущие, явно противоречивые, показания.
Кроме того, как усматривается материалами дела, орган досудебного следствия фактически не установил степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, поскольку не было проведена судебно-медицинская экспертиза, а обвинение основано на выводах специалиста(л.д.7), которые, в свою очередь основаны на справке Петриковской ЦРБ и мнении фельдшера (л.д.9), выезжавшего на вызов к потерпевшему, а также справки !-й поликлиники г.Днепродзержинска от 05.08.2008 г. о переломе 10 ребра(л.д.11).
Однако, согласно справок Петриковской ЦРБ, представленных потерпевшим апелляционному суду, при обследовании последнего костной патологии не выявлено и убедительных данных о переломах ребер не получено.
Таким образом, нельзя сказать, что органом следствия представлена система неопровержимых доказательств, с несомненностью подтверждающая выводы обвинительного заключения и опровергающая иные версии по делу. Как видно из материалов дела, односторонность и неполнота досудебного следствия, в ходе которого остались невыявленными существенные обстоятельства предмета доказывания, повлекли односторонность и неполноту судебного следствия, что в свою очередь привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым приговор отменить, а поскольку допущенная неполнота и неправильность досудебного и судебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, установить действительные место, способ и иные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2, степень их тяжести, устранив указанные недостатки и нарушения. В частности, необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу, с целью установления степени тяжести, характера и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, проверить доводы обвиняемого о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, при необходимости повторно допросить свидетелей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляции потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 31 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Петриковского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования .
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Судьи: