Справа № 101 - 442 /2010 головуючий в суді 1 інстанції
категорія ст. 2361 КПК України суддя – Крот С.І.
доповідач – суддя Чернусь К.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді Живоглядової І.К.
судді: Чернусь К.П., Піскун О.П.
з участю прокурора –Дахно О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року за скаргою ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ Петриківського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 7 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України – залишена без задоволення.
Рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 суд мотивував тим, що оскаржувана ним постанова органу дізнання від 7 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 була направлена ОСОБА_1 9 березня 2010 року за вихідним номером 909, і він, відповідно до ст. 2361 КПК України мав право подати скаргу до суду протягом семи діб з дня отримання копії постанови, а ОСОБА_1 подав скаргу 20 вересня 2010 року і з заявою про відновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови по даним обставинам ОСОБА_1 не звертався.
В апеляції заявник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що у порушення вимог закону суд не повідомив його про дату розгляду скарги, чим позбавив його права давати пояснення та надавати докази, що мають істотне значення по справі, а також у встановлений законом строк подати апеляцію, а також на те, що висновки суду про пропуск строку на подачу скарги в порядку ст. 2361 КПК України не відповідають фактичним обставинам, оскільки лише 10 вересня 2010 року, що підтверджується оригіналом супровідного листа.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Дахно О.Ю. про залишення постанови суду без зміни, а апеляції ОСОБА_1 без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 2361 КПК України суддя зобов’язаний повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя не надсилав ОСОБА_1 повідомлення про розгляд його скарги 30 вересня 2010 року і ця обставина зазначена ним, як підстава для відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30 вересня 2010 року.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню на підставі ст. 370 КПК України, в зв’язку з істотним порушенням судом вимог кримінально – процесуального закону, а саме – порушення права заявника ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді скарги та надати докази, необхідні для вирішення питання по суті скарги та відносно строків її подачі до суду.
Доводи апеляції заявника ОСОБА_1 про те, що ним не був пропущений строк на подачу скарги до суду, колегія суддів не перевіряла, оскільки, перевірка зазначеного питання відноситься до компетенції суду 1 інстанції і підлягає вирішенню при новому розгляді справи.
Керуючись ст. ст.382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року по скарзі ОСОБА_1 – скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд в суд 1 інстанції в іншому складі суддів.
Апеляцію заявника ОСОБА_1 Задовольнити частково.
Судді: