Справа № 101 – 434/2010 головуючий в суді 1
категорія – ст.. 2362 КПК України інстанції – суддя Башмаков Є.А.
доповідач – суддя Чернусь К.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого – судді Румянцева П.О.,
Суддів: Чернусь К.П., Капелюхи В.М.
З участю прокурора Максименка Ю.Ю.
Заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада
2010 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.384 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 листопада 2010 року скарга ОСОБА_1 – задоволена.
Постанова старшого помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська Ігнатенко О.В. від 14 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом видачі завідомо неправдивого висновку експерта за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 384 КК України за відсутністю складу злочину – скасована.
Відмовний матеріал № 241пр08 направлений прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська для проведення додаткової перевірки.
Рішення про скасування постанови помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 жовтня 2010 року за фактом видачі завідомо неправдивого висновку експерта №87 від 31 травня 2005 року за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.. 365, 384 КК України суд обгрунтував тим, що перевірка заяви ОСОБА_1 була здійснена неповно, тому процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним та неповним, оскільки не були перевірені та не знайшли свого відображення у постанові посилання ОСОБА_1 на те, що у складі комісії експертів приймав участь ОСОБА_3, який не є експертом, що на думку заявниці формально підтверджує неправильність комісійного висновку. Крім того, суд вказав на необхідність провести перевірку низки наведених в судовому засіданні доводів ОСОБА_1, опитавши її та з’ясувавши всі доводи заявниці, які визначити як предмет перевірки, а також перевірити факти, вказані заявницею в заявах про скоєння злочину та порушення кримінальної справи щодо експертів.
В апеляцїї прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що висновки суду про неповноту та неналежну перевірку заяви ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в ході проведення перевірки заяви була опитана ОСОБА_1, її доводи належним чином перевірені і відображені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, а також на те, що сам суд не в повному обсязі дослідив матеріали дослідчої перевірки та виніс необґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Максименка Ю.Ю., який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, заявницю ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції виходячи з матеріалів дослідчої перевірки, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначена перевірка була проведена неналежним чином, оскільки не всі доводи заявниці, які мають значення для правильного вирішення її скарги були перевірені помічником прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська.
Ставлячи питання про порушення кримінальної справи за дачу завідомо неправдивого висновку експерта №87 від 31 травні 2005 року, ОСОБА_1 приводила цілу низку доводів в підтвердження заяви про порушення кримінальної справи, в яких зазначала чому саме вважає висновок експертів завідомо неправдивим, в тому числі посилалась на те, що експерти знаходились в службовій та іншій залежності від Управління охорони здоров’я Дніпропетровської облдержадміністрації та не мали права проводити зазначену експертизу, що при проходженні її сином допризовної медичної комісії було встановлено відсутність у нього такого захворювання як «епілепсія» та інше.
Зазначені доводи, як обґрунтовано вказав суд, перевірені та спростовані не були.
Доводи апеляції прокурора про те, що суд допустив неповноту та не в повному обсязі дослідив матеріали дослідчої перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.
Підстав для скасування прийнятого судом рішення та для задоволення апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.. ст.. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 листопада 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_1 та про скасування постанови помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом завідомо неправдивого висновку експерта – залишити без зміни.
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції – залишити без задоволення.
Судді: