ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2010 року Справа № 30/128-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Герасименко І.М.
секретар судового засідання Врона С.В.
представники сторін:
від позивача: Малютов С.В., довіреність №б/н від 01.07.2010р., представник;
від третьої особи: Осадчий С.І., довіреність №1101/2010 від 11.01.2010р., представник;
від відповідача представник у судове засідання не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія “К’Ю БІ І Україна” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010р. у справі №30/128-09
за позовом закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія “К’Ю БІ І Україна”, м. Київ
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “Автоінвестцентр-плюс”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 236 650, 00 грн.
В С Т А Н О В И В:
У травні 2009 року закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія “К’Ю БІ І Україна” (далі ЗАТ з ІІ СК “К’Ю БІ І Україна”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (далі підприємець ОСОБА_3.) про стягнення майнової шкоди в сумі 236 650, 00 грн., де: 230 600, 00 грн. - страхове відшкодування, 5 500, 00 грн. - експертні послуги згідно договору №10/08/42-01 від 17.11.2008р., 550, 00 грн. - експертні послуги за договором №06/11/СК від 06.11.2008р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2009р. у справі №30/128-09 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Автоінвестцентр-плюс”, м. Дніпропетровськ.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010р. у справі №30/128-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в позові відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами вину відповідача в спричиненні збитків, причинний зв'язок між діями відповідача по проведенню хімчистки, виниклою пожежею і спричиненою шкодою; відсутні всі елементи складу правопорушення; висновки аварійного комісара Дзюба В.В. від 12.11.2008р. не спростовують висновків щодо причин пожежі, які встановлені дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в Дніпропетровській області.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/128-09, прийняти нове рішення про стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 236 650, 00грн. та 3 467, 22 грн. судових витрат по справі.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що висновок №119/21/08 від 17.10.2008р. є висновком спеціаліста, а не експерта; господарським судом не були взяті до уваги технічні та конструкційні особливості автомобіля; господарським судом не розглянуті клопотання позивача про виклик в судове засідання експертів ДНДІСЕ та спеціаліста по електричному обладнанню сервісного центру офіційного представника марки Porche у м. Дніпропетровську.
Відповідач в судові засідання апеляційного суду не з’явилась, відзив на апеляційну скаргу не надано. Ухвали апеляційного суду по справі були направлені відповідачу, але примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “за закінченням терміну зберігання”. Відповідні процесуальні документи були надіслані згідно з поштовими реквізитами, наявними в матеріалах справи.
Представник ТОВ “Автоінвестцентр-плюс” в судовому засіданні вирішення питання щодо судового рішення та апеляційної скарги залишає на розсуд суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між позивачем (страховик) та ТОВ “Автоінвестцентр-плюс” (страхувальник) було укладено договір страхування №СТА02915 поліс №Р07766 автомобіля марки Рогсhе Сауеnnе, державний номер НОМЕР_1 (декларована вартість 353 500, 00 грн.) на строк з 02.11.2007р. по 01.11.2008р.
08 жовтня 2008 року у приміщенні автомийки “Мега Бокс”, яка розташована в м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе, 26-ж, внаслідок пожежі було пошкоджено автомобіль Рогсhе Сауеnnе державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ “Автоінвестцентр-плюс”.
Як вбачається з акту від 09.10.2008р. між відповідачем та третьою особою, 07.10.2008р. автомобіль Рогсhе Сауеnnе, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ “Автоінвестцентр-плюс”, було прийнято на автомийку “Мега Бокс”.
09.10.2008р. комісією у складі: старшого інспектора СДПЧ-19 Бабушкінського району м. Дніпропетровська старшого лейтенанта служби цивільного захисту Сосновського О.О., старшого лейтенанта служби цивільного захисту Хлібного С.О., інженера ДВЛ ГУ МНС України в області, представника ТОВ “Автоінвестцентр-плюс” Глушко О.О., складено Акт про пожежу, в якому зазначено про пошкодження приладної панелі та облицювання салону автомобіля з боку водія на загальній площі 0,5 м2.
За висновком №2761/09/СК від 06.11.2008р. автотоварознавчого дослідження приватного підприємця судового експерта-автотоварознавця Дроздова Ю. В. спричинена володільцю транспортного засобу матеріальна шкода складає 316 566, 17 грн. Пошкоджений автомобіль Рогсhе Сауеnnе державний номер НОМЕР_1 було оглянуто за участю представників позивача та третьої особи (додаток №1 від 10.10.2008р. до висновку №2761/09/СК).
Згідно Акту-релізу №L07204 від 26.11.2008р. подію, яка відбулася 08.10.2008р., визнано страховим випадком та на підставі заяви страхувальника ТОВ “Автоінвестцентр-плюс”, звіту про оцінку автомобіля Рогсhе Сауеnnе державний номер НОМЕР_1 від 06.11.2008р. сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 230 600, 00 грн., що підтверджується платіжною відомістю від 02.12.2008р. АБ “ІНГ Банк Україна”.
Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є повний склад господарського правопорушення: 1) неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин; 2) збитки, як результат такої діяльності; 3) причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками; 4) вина учасника господарських відносин. За відсутності хоча б одного з перелічених елементів цивільна відповідальність не настає.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Недоведеність позивачем елементів складу цивільного правопорушення, які б могли бути достатньою підставою для покладання на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, свідчить про вірний висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову. Наявні в матеріалах справи докази не підтверджують сукупність необхідних складових та не дають достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Стосовно доводів скаржника слід також зауважити, що за Висновком №119/21/08 від 17.10.2008р. дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області найбільш вірогідною причиною пожежі могло послужити виникнення горіння внаслідок теплових проявів електричної енергії у ланцюгах електросистеми автомобіля, які знаходяться під панеллю приладів. При проведенні дослідження аварійним комісаром Дзюба В.В. не було взято до уваги Висновок дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області щодо причин пожежі, яка сталася 08.10.2008р. До того ж, висновки аварійного комісара Дзюба В.В. від 12.11.2008р. не спростовують Висновок дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області щодо причин пожежі, яка сталася 08.10.2008р.
Позивачем надано до матеріалів справи Статут позивача в новій редакції та Свідоцтво про державну реєстрацію, із змісту яких вбачається, що правонаступником позивача є Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія “К’Ю БІ І Україна”, м. Київ.
Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Враховуючи, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, а також докази, надані позивачем у справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну позивача - закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія “К’Ю БІ І Україна”, м. Київ його правонаступником –приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, Страхова компанія “К’Ю БІ І Україна”, м. Київ.
Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія “К’Ю БІ І Україна”, м. Київ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010р. у справі №30/128-09 залишити без змін.
Замінити позивача - закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія “К’Ю БІ І Україна”, м. Київ його правонаступником –приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, Страхова компанія “К’Ю БІ І Україна”, м. Київ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Герасименко
(Повний текст постанови складено 22.11.2010р.)