Справа  № 2-4137/10 р.    

                                                                     УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 листопада   2010 року               Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:  головуючого судді: Слюсар Л.П.

                  при секретарі :    Карпенко І.Ю.;

розглянувши  у  попередньому судовому засіданні в залу суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  договору довічного утримання (догляду), визнання права власності в порядку спадкування  за заповітом і повернення квартири , -

ВСТАНОВИВ:

           В   жовтні   2010 року  позивачка звернулася  до суду з позовом  до ОСОБА_2  про розірвання  договору довічного утримання (догляду), визнання права власності в порядку спадкування  за заповітом і повернення квартири.

В попередньому судовому засіданні   відповідачка заявила клопотання  про залишення  позовної заяви без розгляду, оскільки  в провадженні  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться  цивільна справа  за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання договору довічного утримання, укладеного між  відповідачкою та нині покійною  ОСОБА_3 та визнання за нею право власності  на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивачки не заперечував щодо знаходження в провадженні суду  цивільної справи.  

Суд, заслухавши  сторони по справі, вивчивши матеріали справи  суд вважає що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.  

Відповідно до   ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України в разі, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо   спір  між тими самими  сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав  розглядається  в іншому суді  суд залишає заяву без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з січня 2010 року знаходилася цивільна права  за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус  Перфілова Олена Анатоліївна, про розірвання  договору  довічного утримання, визнання права власності та повернення квартири.  

 Ухвалою Індустріального районного суду м. дніпропетровська від 21 червня 2010 року  закрито провадження у  зазначеній справі в зв’язку зі смертю позивачки.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 на подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, у зв’язку з чим ставила питання про скасування оскаржуваної  ухвали та просила   направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою  апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року  ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2010 року про закриття провадження у  справі скасована  і справа направлена для продовження розгляду до суду першої  інстанції.  

    Виходячи із викладеного  суд встановив, що в даний час в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходяться дві цивільні справи між тими  самими  сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав,  тому  суд вважає за можливим залишити позовні вимоги   без розгляду.

             Керуючись ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

           Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  договору довічного утримання (догляду), визнання права власності в порядку спадкування  за заповітом і повернення квартири   – залишити без розгляду.

    Роз’яснити позивачу його  право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом  5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

        У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання  копії ухвали.  

              Суддя:                                                                                   Л.П.Слюсар