Справа № 2-2/10

УХВАЛА

25  листопада 2010 року                 Індустріальний районний суд  м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

      при секретарі: Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду в  м. Дніпропетровську     цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності у порядку спадкування за законом як непрацездатного утриманця на Ѕ частину квартири  і визнання свідоцтва про право власності на квартиру  частково недійсним, зустрічну позовну заяву  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом розірвання договору найму і звільнення квартири, визнання права на спадкування майна, зобов’язання сплатити комунальні платежі, відшкодування моральної шкоди  , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року  у  задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено  в повному обсязі. Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково, усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим приміщенням АДРЕСА_1 та  вселено ОСОБА_2 в  АДРЕСА_1.

  Однак в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 20 вересня 2010 року, як вказано в Ухвалі  судді судової палати у цивільних справах  апеляційного суду  Дніпропетровської області  Варенко О.П. від 11 листопада 2010 року,   допущена описка, в прізвищі позивачки  за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом записано, як «ОСОБА_1, тоді як згідно ксерокопії її паспорту (т.2 а.с.5), її прізвище « ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Вивчивши матеріали  зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що  вказана   описка в рішенні суду підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України  суд може виправити допущені  описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи  вбачається, що  в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення  Індустріального районного суду від 20 вересня 2010 року допущена описка, в прізвищі позивачки  за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом  так її  записано,  як « ОСОБА_1,  тоді як згідно ксерокопії  паспорту  її прізвище «ОСОБА_1», тому суд вважає за необхідне виправити описку в  рішенні   суду від 20 вересня 2010  року, вказавши правильне   прізвище  позивачки  за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом  «ОСОБА_1» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в  рішенні  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 20 вересня 2010  року .

Вказавши в вступній, описовій, мотивувальній  та резолютивній частині рішення   правильне   прізвище  позивачки  за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом  «ОСОБА_1».

           Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом  5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

           У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання  копії ухвали.  

        Суддя:                                       Л.П.  Слюсар