Справа № 2–2978/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада  2010 року                           Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

 у складі: головуючого   судді      Слюсар Л.П.

                при секретарі                  Карпенко І.Ю.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою    ОСОБА_1  до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, третя особа  Управління з питань захисту   прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради  про розірвання  договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди , -  

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа  Управління з питань захисту   прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради  про розірвання  договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди .  В позовній заяві позивачка  посилалася на те, що   21  листопада 2009 року  вона придбала  в магазині «Взуття»  секція  «Венера»  фізичної особи - підприємця   ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, чоботи   шкіряні  зимові на хутрі, верхня частина халявки має   з’єднання  з жорстким  задником  ( лакова шкіра)  фіксованим ременем, виробництва  фірми « V.Marvel», артикул  MF 607-671, розмір 38, по ціні 480 гривень 00 коп.   Через два місяці чоботи виявились непридатними до експлуатації, виникли дефекти, а саме:  посадка жорсткого задника  обох півпар з порушенням цілісності лицьової поверхні  шкіри  у вигляді  потирів та дир.   18.01.2010 року та 03.02.2010 року  позивачка звернулася до ПП ОСОБА_3 з  письмовими заявами-претензіями  щодо якості чобіт та з проханням провести їх експертизу. Експертиза була проведена, але з висновками експертизи  позивачка не згодна, тому  вона звернулася до Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської  міської ради  та до органів прокуратури з метою відновлення її  порушених прав.  Придбання  у відповідача неякісних чобіт, а також  у результаті багаторазових та безрезультатних  спроб вирішити питання повернення грошей за неякісні  чоботи, а також у зв’язку з порушенням її законних прав, її  душевний стан різко  погіршився.  Їй було завдано душевних страждань, результатом яких стало погіршення здоров’я.  Крім того, з вини відповідача  вона змушена доказувати свою правоту  у суді, що призводить до втрати її особистого часу та матеріальних затрат на правову допомогу, проїзд тощо.  В результаті неправомірних   дій відповідача їй  завдано  моральну  шкоду,  яку вона оцінила  в сумі  1500 гривень 00 коп.,  у трьохкратному розмірі вартості чобіт та суми витраченої на проїзд у  міському транспорті, маршрутному таксі у зв’язку з  вирішеннями питань,   пов’язаних з придбанням неякісних чобіт.   Просила розірвати  договір купівлі-продажу між нею, ОСОБА_1 та фізичною особою -  підприємцем ОСОБА_2, укладений 21.11.2009 року, згідно до товарного чеку; постановити рішення, яким зобов’язати фізичну особу- підприємця ОСОБА_2  повернути  ОСОБА_1  вартість  чобіт  у розмірі 480 гривень;  стягнути  з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1500 гривень 00 коп. та стягнути судові витрати по справі.

  В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву. Вказала, що чоботи  були придбані   її онукою  ОСОБА_4, яка тільки два місяці їх змогла виносити.  Однак  оскільки онука навчається і не має вільного  часу на  відвідування різних інстанцій, для захисту порушених прав, тому саме позивачка зверталася  до відповідача, органів прокуратури та  Управління з питань  захисту прав споживачів, за захистом порушеного права. Звернула увагу  суду на те, що її онука надала довіреність  бути представником у суді.  Просила суд позов задовольнити.  

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності   в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Суду пояснив, що   покупцем не були  виконані обов’язки щодо експлуатації  товару, чим порушені  вимоги статті 4 Закону України» Про захист прав споживачів», що виключає законні підстави для  задоволення вимог. Дійсно 21.11.2009 року в магазині « Взуття», розташованого  за адресою: АДРЕСА_1 були придбані чоботи жіночі шкіряні зимові на хутру 38 розміру, на суму 480 грн. 00 коп.   Хто був покупцем товару  в  товарному чеку не вказується. 18.01.2010 року до магазину  з письмовою заявою звернулася  позивачка ОСОБА_1  з вимогою проведення експертизи  придбаного товару та повернення коштів в сумі 480 гривень в зв’язку з « непридатністю товару».

В результаті  проведення досліджень експерти  прийшли до висновку, що «представлена на дослідження пара чобіт фірми  «V. Marvel»,   виконана якісно, відхилень  від нормативів ДСТУ не виявлено.  Видозміна товарного вигляду з’явилася слідством експлуатаційного зносу та порушення вимог експлуатації взуття». Отже за результатами експертизи встановлений факт порушення  правил  використання товару, тому відсутні підстави для задоволення вимог  позивача.  Відсутність  законних підстав для задоволення вимог позивача виключає  можливість стягнення моральної шкоди. Звернув увагу  суду на то, що  в судовому засіданні встановлено, що позивачка  не є покупцем товару, а покупцем є її онука, тому  позивачка є неналежним позивачем по справі. Просив в задоволені позову відмовити.    

Представник третьої особи Управління з питань захисту   прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з’явився.  Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

  Суд, заслухавши пояснення сторін,   вивчивши матеріали справи, вважає, що   позовні вимоги  не підлягають  задоволенню  з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що 21.11.2009 року в магазині « Взуття»,  секція  «Венера»  фізичної особи - підприємця   ОСОБА_2  розташованого  за адресою: АДРЕСА_1 були придбані чоботи жіночі шкіряні зимові на хутру,  артикул MF 607-671, 38 розміру, на суму 480 грн. 00 коп., що підтверджується товарними чеком  ( а.с.6).

18.01.2010 року до магазину   « Взуття»,  секція  «Венера»  з письмовою заявою звернулася   ОСОБА_1  з вимогою проведення експертизи  придбаного товару та повернення коштів в сумі 480 гривень в зв’язку з « непридатністю товару» ( а.с.7).

21.01.2010 року в письмовій  відповіді  ПП « ОСОБА_3.»  висловила готовність  задовольнити заяву ОСОБА_1  щодо проведення експертизи ( а.с. 37).

03.02.2010 року  ОСОБА_1  надала чоботи  для проведення експертизи (а.с. 8-9).    

Відповідно   до Висновку  експертного товарознавчого дослідження №291-10 від 09.02.2010 року, проведеного  старшим науковим співробітником ДНДІСЕ, ОСОБА_5,  «представлена на дослідження пара чобіт фірми  «V. Marvel»,   виконана якісно, відхилень  від нормативів ДСТУ не виявлено.  Видозміна товарного вигляду з’явилася слідством експлуатаційного зносу та порушення вимог експлуатації взуття.  Посадка  жорсткого  задника дає підстави вважати, що дана пара взуття придбана в невідповідність розмірним показникам, або відбулася внаслідок  додаткового ущільнення стопи ноги».

В судовому засіданні  позивачкою  було надано на огляд  чоботи,  та через канцелярію суду від позивачки надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи.

В судовому засіданні  питання щодо проведення експертизи  не вирішувалося, оскільки як вказала  в судовому засіданні  позивачка,   чоботи жіночі шкіряні зимові на хутру,  артикул MF 607-671, 38 розміру, на суму 480 грн. 00 коп.   вона  21.11.2009 року в магазині « Взуття»,  секція  «Венера»  фізичної особи - підприємця   ОСОБА_2  розташованого  за адресою: АДРЕСА_1    не  купувала,  а купувала її онука  ОСОБА_4,  яка і експлуатувала  чоботи.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.  

   Відповідно до ст. 3 ЦПК України,  кожна особа  має право в порядку, встановленому цим  Кодексом, звернутися до  суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно  до довіреності, посвідченого приватним нотаріусом  Дніпропетровського міського нотаріального  округу   Шабашовим О.В., зареєстрованим в реєстрі за №349  ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1  бути представником у суді  з усіма правами, які надані законом позивачу, без права одержання грошей ( а.с.61).

  В  судовому засіданні встановлено,  що договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та  фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_2,  21.11.2009 року не укладався, а укладався між  ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_2,  що не  оспорювали і сторони по справі.

Відповідно до ст.61  ЦПК України,  обставини, визнані сторонами  та іншими особами, які беруть участь  у справі, не підлягають доказуванню.

ОСОБА_4 надала довіреність  ОСОБА_1 на представлення її інтересів, однак ОСОБА_1 заявила позовні вимоги  в своїх інтересах та просила стягнути  на її користь  вартість чобіт та  моральну шкоду, не будучи стороною в договорі.

Особа має  право звернутися до суду за захистом своїх прав. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені.   Особа  не має права звертатися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Така особа є неналежним позивачем по справі і тому у позові їй слід відмовити, виходячи із вищевикладеного  суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивачки, оскільки вона є неналежним позивачем по справі.  

Відповідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка при подачі позову була  звільнена  від сплати судового збору. Згідно ст. 88 ЦПК України з  позивачки    підлягає стягненню не оплачений судовий збір  в розмірі 59 грн. 50 коп.  

    Керуючись: ст.55 Конституції України,  Законом України « Про захист прав споживачів»,  Постановою Пленуму Верховного  Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4,    ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.3, 7, 11, 15 , 58, 59,60, 88,  212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

     В задоволені  позовних вимог   ОСОБА_1 -  відмовити.

    Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі  в розмірі  59 грн. 50 коп.

            Рішення може  бути оскаржено  до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення  апеляційної скарги.

          Суддя:                                                                                             Л.П. Слюсар