Справа № 2-2977/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.
при секретарі: Карпенко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І., Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру», Дніпропетровська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І., Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру», Дніпропетровська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельної ділянки. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. Позивач просив суд: зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути договір дарування будинку за АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.11.2005 року приватному нотаріусу ДМНО Грищенко В.І.; зобов’язати приватного нотаріуса ДМНО Грищенко В.І. на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2008 року та виключити з реєстру. Повернути правовстановлюючий документ ОСОБА_3 – свідоцтво про право на спадщину, видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 02.06.2005 року за реєстровим номером №2-571; зобов’язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння, яке належало ОСОБА_3 згідно договору дарування від 16.11.2005 року на домоволодіння за АДРЕСА_1; зобов’язати Дніпропетровську міську раду скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №96/3 від 30.08.2006 року; зобов’язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру», скасувати Державний акт на право приватної власності ЯГ №568998 від 16.11.2006 року, на земельну ділянку розташовану за адресою по АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_3, згідно договору дарування від 16.11.2005 року.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачу, залишення позову без руху, а можливо і призупинити провадження у цивільній справі.
Представники третіх осіб Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» та Дніпропетровської міської ради вказали на те що, заявлені позивачем вимоги щодо зобов’язання їх як суб’єктів владних повноважень не підлягають розгляду в порядку цивільного провадження.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов’язання суб’єктів владних повноважень підлягає закриттю, з наступних підстав .
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Як вбачається із поданої позовної заяви позивачем заявлено вимоги щодо зобов’язання суб’єктів владних повноважень КП « ДМБТІ» скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння, Дніпропетровську регіональну філію Державного центру земельного кадастру скасувати державний акт на землю, а Дніпропетровську міську раду скасувати рішення Дніпропетровської міської ради.
Рішенням Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року №1 0 -рп/2010 по справі №1-6/2010 за Конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст.143 Конституції України, пунктів «а», « б», «в», «г» ст.12 Земельного кодексу України, п.1 ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України в аспекті конституційного подання вирішено, що :
- положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;
- положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;
- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Рішення Конституційного суду України є обов’язковим для виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, то виходячи із вищевикладеного вирішення позовних вимог в частині: зобов’язати Комунальне підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння, яке належало ОСОБА_3 згідно договору дарування від 16.11.2005 року на домоволодіння за АДРЕСА_1; зобов’язати Дніпропетровську міську раду скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №96/3 від 30.08.2006 року; зобов’язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру», скасувати Державний акт на право приватної власності ЯГ №568998 від 16.11.2006 року, на земельну ділянку розташовану за адресою по АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_3, згідно договору дарування від 16.11.2005 року належить до компетенції адміністративного суду, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають подальшому розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ :
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І., Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру», Дніпропетровська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельної ділянки, в частині заявлених позовних вимог: зобов’язати Комунальне підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на домоволодіння, яке належало ОСОБА_3 згідно договору дарування від 16.11.2005 року на домоволодіння за АДРЕСА_1; зобов’язати Дніпропетровську міську раду скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №96/3 від 30.08.2006 року; зобов’язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру», скасувати Державний акт на право приватної власності ЯГ №568998 від 16.11.2006 року, на земельну ділянку розташовану за адресою по АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_3, згідно договору дарування від 16.11.2005 року, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині продовжити розгляд цивільної справи .
Роз’яснити позивачу, що за вирішенням спору він вправі звернутися до адміністративного суду за місцем свого проживання чи за місцем знаходження відповідача в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційного скарги, а особами, без участі яких вона була постановлена – у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л.П. Слюсар