Копія Справа № 2-а-1454/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Ковальчука М.В.
при секретарі Дворак Г.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби взводу Державної патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення м.Коростеня Залюбовського Олексія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ за № 148786 від 22 квітня 2010 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що постанова є не мотивованою і не відображає його пояснень з приводу правопорушення, а також при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того позивач керував мікроавтобусом в темну пору доби, при тумані та дощі, а тому інспектор міг і не помітити, що позивач був пристебнутий ременем безпеки.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позову заперечує.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав.
З протоколу слідує, що 22 квітня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 129171 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 22 квітня 2010 року в 21 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Ковель 161 км. керуючи мікроавтобусом марки «ГАЗ-3221» державний номерний знак-НОМЕР_1, був не пристебнутий ременем безпеки , чим порушив вимоги п.2.3 (в) ПДР .
Відповідно до п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 148786 від 22 квітня 2010 року на позивача за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.
Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень позивача, які зазначені в протоколі від 22 травня 2010 року серії АМ №129171 слідує, що він з протоколом не згоден та керував мікроавтобусом в темну пору доби, при тумані та дощі, і був пристебнутий ременем безпеки. .
З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що дійсно позивач був пристебнутий ременем безпеки.
В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача до протоколу, в порушення ст.280 КУпАП не з’ясував обставин по справі.
Відповідно до наведеного, позов підлягає до задоволення частково, тобто постанова від 22 квітня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. підлягає скасуванню, а справу слід направити в ДПС по ОДДЗ в м.Коростень для прийняття рішення.
Не підлягає задоволенню позовна вимога в частині закриття провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 159, 160, 161,186 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову серії АМ № 148786, винесену інспектором Державної патрульної служби взводу Державної патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення м.Коростеня Залюбовським Олексієм Юрійовичем від 22 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 грн. – скасувати як незаконну, а адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП повернути в ДПС по ОДДЗ в м.Коростень для прийняття рішення.
В решті позову ОСОБА_1 відмовити.
Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя: підпис
ГОЛОВА ОЛЕВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ М.В.КОВАЛЬЧУК