Справа № 2а-6700/10

Постанова

Іменем України

22 листопада 2010 року     Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

                     у складі:  головуючого - судді Пустовіт З.П.

                                      при секретарі Гоноболіній О.І.

          з участю  представника позивача  ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську  адміністративну справу  за позовом  ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району УДАІ в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Черненка Олексія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

       19.10.2010 року  позивач звернувся до суду  з адміністративним позовом  до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району УДАІ в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Черненка Олексія Володимировича, в якому просив визнати його дії протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення   АР №361000  від 12 жовтня 2010 року.

      В  позові позивач посилався на те, що 12.10.2010 року в м.Оріхів під час керування автомобілем НОМЕР_1, він був зупинений інспектором, який заставив пройти огляд технічного стану автомобілю, склав після цього акт та вилучив талон технічного огляду до 2011 року, мотивуючи це наявністю тріщини на лобовому склі довжиною понад 5 см та наклав штраф в розмірі 340 грн., з посиланням в протоколі про адміністративне правопорушення на п.31.4.7 в) ПДР. Згідно наказу №17-к від 14.05.200999 року позивач працює водієм в ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ВАТ «Бердянський Агротехсервіс». В 2009 році автомобіль проходив черговий огляд технічного стану в ДАІ, про що було видано талон техогляду  НОМЕР_3, тріщина  на лобовому склі склалася 12.10.2010 року під час перебування у відрядженні через удар каменю під час руху. Із вказаною постановою інспектора не згодний, оскільки заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним із пунктів ПДР. Тріщина, на яку вказує інспектор, не може бути додатковим предметом або нанесенням покриття і не погіршує  прозорість скла, як вказано в п.31.4.7. ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

    У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1  позов підтримав повністю, просив його задовольнити, пояснив по його суті.

      Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не  з’явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, тому суд, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, розглядає  адміністративну справу на підставі наявних у ній даних.

      Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.  

      12.10.2010 року постановою інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району УДАІ в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Черненка О.В. серія АР №361000  позивач  притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП  і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 12.10.2010 року  0 12-45 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Оріхів, на  вітровому склі якого, в районі склоочисника є тріщина більше 50мм, чим порушив п.31.4.7 (в) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.  

      Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню  з наступних підстав.  

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.  

Відповідно до  положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 1.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.  

Згідно ст. 18 КАСУ  місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.  

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності  з 17.11.2008 року,  постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті,  міський  чи міськрайонний суд, в порядку  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ)  з особливостями, встановленими цим Кодексом.                   

Відповідно до положень ч.2  ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

       Відповідно до ст.289 КУПаП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.  

      Судом встановлено, що позивач  звернувся з позовом до суду 19.10.2010 року, а саме у строк, встановлений ст.289 КУпАП.  

      Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.  

Відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної ним постанови    АР №361000  про  притягнення до адміністративної відповідальності  позивача за ст. 121 ч.1 КУпАП  і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.  

 Підпунктом в) пункту 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу, коли встановлені на скло додаткові предмети або нанесено покриття, яке обмежує обзорність з місця водія і погіршує прозорість скла.

Наявність на лобовому склі тріщини довжиною 50 мм не є таким, а тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП, а дії відповідача про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними.

         Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 99,104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України,  ст. 122, 251, 252,289 КУпАП суд, -  

Постановив:

Адміністративній  позов ОСОБА_2   задовольнити.

Визнати дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району УДАІ в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Черненка Олексія Володимировича по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову АР №361000  від 12 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., а справу провадженням закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      З.П.Пустовіт