НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

                                РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

             01 листопада  2010 року            справа № 2-1178-10         м.Нововолинськ  

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

               судді                                                        Ференс-Піжук О.Р.,

               за участю секретаря                             Ковальчук ОМ.,

               представника позивача                          Москвичова С.І.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  внесення змін до кредитного договору, договору поруки та визнання недійсним п.3.9. кредитного договору від 27 грудня 2007 року,   -    суд

встановив:

    ПАТ "Кредитпромбанк"  звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

    Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем ОСОБА_2 27 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № 09.09/002/07-Аклн, відповідно до якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 420695,09 грн.  зі строком повернення до 26 грудня 2012 року. Даний кредит було надано ОСОБА_2 27 грудня 2007 року.

       Разом з тим, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, 27 грудня 2007 року було укладено договір поруки № 09.09/002/П01/07-Аклн, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

    На підставі заяви позичальника про видачу готівки від 27 грудня 2007 року  банком було перераховано відповідачу кредитні кошти в сумі 420695,09 грн.

    Строк користування кредитом встановлено по 26 грудня 2012 року включно згідно пункту 1.1 зазначеного кредитного договору.

    За пунктом 7.6 договору він діє до повного погашення кредиторської заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені).

    Станом на 18 березня 2010 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 343297,33 грн.

    Так як добровільно повертати кошти відповідач не бажає, то позивач просить стягнути суму заборгованості, а саме 343297,33 грн. з відповідача на свою користь та судові витрати по справі.

         Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслали до суду заперечення проти позову в якому позовні вимоги не визнають, обґрунтовуючи тим, що в результаті економічної та фінансової кризи з січня 2009 року їх фінансовий значно погіршився, вдвічі знизились доходи від зайняття підприємницькою діяльністю, зросли витрати на утримання сім’ї. Зазначає, що Національним банком України були розроблені заходи, спрямовані на створення сприятливих умов для виконання позичальниками зобов’язань за кредитами. Одним з таких заходів є реструктуризація кредитної заборгованості. Вони зверталися до позивача з клопотанням про проведення такої реструктуризації, але відповіді не отримали. Вважають, що позивач, всупереч Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи», Указу Президента України «Про  додаткові заходи, щодо подолання фінансової кризи в Україні» а також нормативних документів Національного банку України не створює сприятливі умови для виконання зобов’язань за кредитом. Просили в задоволенні позову відмовити.

         19 вересня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Кредитпромбанк» про внесення змін до кредитного договору, договору поруки та визнання недійсним п.3.9. кредитного договору від 27 грудня 2007 року.

         Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 вересня 2010 року дані позовні заяви об’єднані в одне провадження.

    В судовому засіданні представник позивача Москвичов С.І. зменшив ціну позову, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 340009,30 грн. заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 09.09/002/07-Аклн  від 27 грудня 2007 року станом на 29.10.2010 року.      

    Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки в судове засідання ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 не повідомили.

    Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Представник позивача Москвичов С.І. не заперечив щодо заочного розгляду справи за відсутності відповідачів.

    З ксерокопії кредитного договору № 09.09/002/07-Аклн  від 27 грудня 2007 року  вбачається, що між позивачем і відповідачем було укладено договір, згідно якого позивач надає позичальнику ОСОБА_2 відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 420695,09 грн.  зі строком повернення до 26 грудня 2012 року (а.с.6-8).

          Згідно копії договору поруки, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, 27 грудня 2007 року було укладено договір поруки № 09.09/002/П01/07-Аклн, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник (а.с.9-10).

    Згідно пункту 3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, передбачених положенням цього договору позичальник сплачує кредитору за кожен день пеню в розмірі подвійної процентної ставки (13,5%) від суми простроченого платежу.

    Як слідує з заяви про видачу готівки від 27 грудня 2007 року (а.с. 18)  банком було перераховано відповідачу кредитні кошти в сумі 420695,09 грн.

    З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 09.09/002/07-Аклн  від 27 грудня 2007 року заборгованість відповідача перед банком по кредиту станом на 29.10.2010 року складає — 340009,30 грн.

    Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язувався починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредитів, щомісяця, до 10 числа включно, кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами відповідно до умов, визначених договором.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення.

      Як зазначено в ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо  інше не встановлено договором поруки.

    Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

    Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

0.1.1.   припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

0.1.2.   зміна умов зобов'язання;

0.1.3.   сплата неустойки;

відшкодування збитків та моральної шкоди.

    В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушені зобов'язання передбачені умовами кредитного договору № 09.09/002/07-Аклн  від 27 грудня 2007 року, оскільки він не виконав грошові зобов'язання щодо сплати кредиту, внаслідок чого станом на 29.10.2010 року заборгованість складає — 340009,30 грн.

    Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

        Отже, до стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягає заборгованість по кредиту в розмірі 340009,30 грн.

    Також до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору — по 850 грн. з кожного та сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного, що підтверджується документально (а.с.1).

         Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

         В судові засідання 30 жовтня 2010 року та 01 листопада 2010 року належним чином повідомлені ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно не з’явилися і не подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, тому, суд залишає зустрічний їх позов до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про внесення змін до кредитного договору, договору поруки та визнання недійсним п.3.9. кредитного договору від 27 грудня 2007 року без розгляду.

    Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88 , 212, 213, 214, 215,225-228 ЦПК України, ст., ст.509, 510, 526, 530,536,553,554, 610, 612, 1046-1050, 1054  ЦК України,   суд,

вирішив:

    Позов задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» солідарно заборгованість за кредитним договором № 09.09./002/07 –Аклн від 27 грудня 2007 року в розмірі 340009,30 грн. (триста сорок тисяч нуль дев?ять гривень, тридцять  копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору по 850 грн. (вісімсот п’ятдесят гривень) з кожного та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.  

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про внесення змін до кредитного договору, договору поруки та визнання недійсним п.3.9. кредитного договору від 27 грудня 2007 року, залишити без розгляду.  

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення  можна подати  протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.  

    Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду у Волинській області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили   після розгляду справи апеляційним судом.    

Головуючий         підпис

Згідно з оригіналом    

Суддя                                                    О.Р. Ференс-Піжук