Справа № 2-732/10/0115
Заочне рішення
Іменем України
25 листопада 2010 року
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,
при секретарі Безручко С.І.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
встановив:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів, як солідарних боржників, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8918,54 грн. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2007 року між ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 259/23-07, згідно якого їй було надано кредит на споживчі цілі строком до 27.11.2009 року в сумі 5000 грн. під 25 % річних. Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_1 отриманий кредит повинна був виплачувати щомісячно, згідно встановленого графіку. Однак ці умови вона не виконує, станом на 30 вересня 2010 року загальна сума боргу складається з залишку по кредиту, не сплачених процентів, нарахованої та простроченої пені на кредит та проценти, всього – 8918,54 грн. Відповідно до договору поруки № 259/23-07/1 від 28 листопада 2007 року, її поручителем є ОСОБА_2, яка взяла на себе добровільний обов’язок солідарно відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань.
Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до розділу 3 «Відповідальність сторін договору» договору поруки № 259/23-07/1 від 28 листопада 2007 року та ст. 554 ЦК України, у випадку невиконання боржником його зобов’язань перед кредитором, згідно кредитного договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася.
Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Європейський банк розвитку та заощаджень» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 259/23-07 від 28.11.2007 року про надання кредиту в сумі 5000 грн. під 25 % річних. Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_1 повинна була виплачувати кредит та проценти щомісячно згідно встановленого графіку. Однак, умови договору систематично порушувалися, погашення кредиту та процентів здійснюється з грубим порушенням графіку та не в повному обсязі. Станом на 30.09.2010 року умови кредитного договору не виконані, сума заборгованості по кредиту складає 4168 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2603,43 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 1466,11 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 681 грн., разом 8918,54 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.
Доводи позивача підтверджені наданими доказами: кредитним договором, квитанцією про перерахування відповідачу готівки в розмірі кредиту, графіком погашення заборгованості, розрахунком, договором поручительства, листом-попередженням на ім’я ОСОБА_2, поштовим повідомленням про отримання попередження, постановами про початок ліквідації банку та призначення ліквідатора, змінами до статуту банку.
В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір 89,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212–215, 224-226 ЦПК України, ст. 509, 554, 651, 1050 ЦК України, суд
вирішив:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Первомайське Первомайського району АР Крим, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Казахстан Бурлинського району З-Казахстанської області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (ЗКПО 20685262, МФО 321024, рахунок ліквідатора ВАТ «ЄБРЗ» № 32070415401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області м. Київ) 8918 (вісім тисяч дев’ятсот вісімнадцять) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (ЗКПО 20685262, МФО 321024, рахунок ліквідатора ВАТ «ЄБРЗ» № 32070415401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області м. Київ) судовий збір в сумі 44,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн . з кожного.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Головуючий