2а-6031/2010                

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 листопада  2010 року                                 м. Донецьк

Київський районний суд  м. Донецька

в складі:

головуючого судді:     Павленко Л.М.

при секретарі:     Ковальовой О.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  у залі Київського районного суду м. Донецька  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до інспектора ІДПС ВДАІ м. Слав*янська  УДАІ ГУМВС України у Донецькій області  Головко Вадима Володимировича  про відміну  постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду  м. Донецька із позовом  до інспектора ІДПС ВДАІ м. Слав*янська  УДАІ ГУМВС України у Донецькій області  Головко Вадима Володимировича  про відміну  постанови про адміністративне правопорушення    від  22.10.2010 року.

В позові вказав, що 22.10.2010 року  посадовою особою  інспектором ІДПС ВДАІ м. Слав*янська  УДАІ ГУМВС України у Донецькій області  Головко Вадимом Володимировичем  винесено постанову, згідно  якої його було притягнуто до  адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 300 гр. Вважає, що протокол складено та  винесено  постанову  незаконно,  так як  були порушені його права та обов*язки, передбачені ст.. 268 КУпАП України, він не зміг  переконатися в правильності прибору обліку швидкості «Беркут», який використовував інспектор, до того ж інспектор  не надав на його прохання   лист – наряд для ознайомлення. Просить  визнати постанову, винесену посадовою особою  інспектором  ІДПС ВДАІ м. Слав*янська  УДАІ ГУМВС України у Донецькій області  Головко В.В. 22.10.2010 року  незаконною та відмінити її, так як він ніяких порушень не допускав.

Позивач  у направленій до суду заяві просив справу розглянути без нього, на позові наполягає.

Відповідач  до суду не з*явився, про розгляд справи сповіщений належним чином,  а тому  у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд розглядає справу  у відсутність відповідача.

Суд,  дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що  22.10.2010 року посадовою особою  інспектором ІДПС ВДАІ м. Слав*янська  УДАІ ГУМВС України у Донецькій області  Головко Вадимом Володимировичем у відношенні  ОСОБА_1 складено    протокол та винесено  постанову  про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та цією ж постановою притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300гр.

Постанова, яка оскаржується підлягає відміні. В  діях  ОСОБА_1 не вбачається порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, так як при здійснені  маневру, він  нікому не перешкоджав.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.2,4,8,11,17,88,158-163 КАС України, суд

 ПОСТАНОВИВ

Позов  ОСОБА_1   задовольнити.

Відмінити постанову, винесену посадовою особою  інспектором ІДПС ВДАІ м. Слав*янська  УДАІ ГУМВС України у Донецькій області  Головко Вадима Володимировича від  22 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ч.  1 ст. 122  КУпАП у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 300 гр.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя                     Л.М. Павленко