Справа № 2-92/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                            2007р.

м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

судді                                                                                    Поліщук Т. В.,

за участю секретаря                                                           Шевченко І. А.,

представника позивача                                                    ОСОБА_3.,

представника третьої особи                                              Єрікаліна І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2., за участю третьої особи -групи ПРФО Люботинського MB УМВС України в Харківській області про визнання ОСОБА_2. таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок № АДРЕСА_1, я якому зареєстровані вона та її син - ОСОБА_2. З середини 1988 року по теперішній час відповідач, ОСОБА_2., зібравши деякі свої речі та документи добровільно залишив вказаний будинок та поїхав у невідомому їй напрямку. До органів внутрішніх справ з заявою про розшук сина позивачка не зверталась, однак намагалась його розшукати через знайомих та друзів. До теперішнього часу жодних відомостей щодо її сина та відповідача по справі - ОСОБА_2. не надходило, тому позивачка, ОСОБА_1, просить задовольнити її позовні вимоги та зобов'язати групу ПРФО Люботинського MB УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації відповідача - ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.

У суді представник позивачки, ОСОБА_3., підтримала позов в повному обсязі, при цьому пояснила, що будинок АДРЕСА_1Харківської області належить позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності. її син - відповідач по справі, ОСОБА_2., з 23 березня 1988 року після звільнення з місць позбавлення волі був зареєстрований у спірному будинку, однак з середини 1988 року за місцем реєстрації не мешкає, особистих речей та спального місця у спірному будинку немає. В зв'язку з наведеним, представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідача по справі - ОСОБА_2., було своєчасно та належним чином повідомлено судом про дату, місце та час судового розгляду по справі. Крім того, відповідача було викликано у судове засідання шляхом подання оголошення в газету «Слобідський край» від 13 березня 2007 року (а. с. 39). Однак відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2. Таким чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, Єрікалін І. Ю. у судовому засіданні надав згоду з позовними вимогами ОСОБА_1 та просить позов задовольнити.

Заслухавши показання позивачки та її представника, вивчивши думку третьої особи по справі, допитавши свідків, оцінивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2. дійсно є сином ОСОБА_1 (а. с. 11).

2

Спірний будинок АДРЕСА_1Харківської області зареєстрованому на праві приватної власності в цілому за ОСОБА_1 (а. с. 7, 10). Згідно довідки виконкому Люботинської міської Ради від 31.10.2006 року за № 03-10/5987, у спірному будинку зареєстровані позивачка ОСОБА_1 та з 1988 року, відповідно до будинкової книги, її син - відповідач по справі ОСОБА_2. (а. с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про власність», власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджується належним йому майном. Крім того, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування цим збитків.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Актом від 02.11.2006 року квартального комітету встановлено, що ОСОБА_2. за місцем своєї реєстрації фактично не мешкає (а. с. 6). Відповідно до довідки УІМ Люботинського MB УМВС України в Харківській області, від 29.12.2006 року, ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за даними АДБ Харківської області значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1(а. с. 12).

Судом були викликані та допитані в якості свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які є сусідами позивачки та пояснили, що позивачка мешкає сама. У неї є син ОСОБА_2., який після звільнення з місць позбавлення волі мешкав з нею, але вже близько 8 років з матір'ю не мешкає. Де він знаходиться на даний час їм невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зі слів позивачки, ОСОБА_1, жодних домовленостей з відповідачем про збільшення або зменшення терміну його відсутності за місцем проживання, ніж встановлено законом, не було.

Згідно наданої суду довідки Люботинського відділу РАЦС від 15.02.2007 року за № 121-05-20 матеріалів, актовий запис про смерть ОСОБА_2., 1962 року народження, відсутній за період з 1996 року по теперішній час (а. с. 26). Відповідно до довідки УІМ Люботинського MB УМВС України в Харківській області від 20.02.2007 року, ОСОБА_2., 1962 року народження не мешкає за місцем реєстрації більше одного року (а. с. 28). Актом квартального комітету від 20.02.2007 року встановлено, що ОСОБА_2. за місцем реєстрації не мешкає, особистих речей, належних відповідачеві по справі, немає (а. с. 29). Крім того, відповідача по справі, ОСОБА_2., викликано шляхом подання оголошення в газеті «Слобідський край» від 13 березня 2007 року (а. с. 36). Більше того, суду надана довідка в. о. начальника ВГІРФО Люботинського MB УМВС України в Харківській області від 20.03.2007 року, ОСОБА_2., 1962 року народження на момент перевірки у місцях позбавлення волі не перебуває (а. с. 37).

Даних про порушення позивачкою права на його проживання, відповідач суду не надав, бажання звернутися до суду з зустрічною позовною заявою про поновлення його порушеного права не виявив.

Таким чином, судом безпосередньо встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2. спірній житловій площі не мешкає більше одного року без поважних причин.

Позивачкою при поданні позову до суду судовий збір та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 208 , 209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 48 Закону України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

2

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.