ПОСТАНОВА

              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздольненського районного суду АРК від 28  жовтня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера за віком, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. за те, що він 14.10.2010 р. о 15 годині 30 хвилин, на 2 км + 300 м а/д Роздольне – Євпаторія, Роздольненського району, керував транспортним засобом – мопедом «Хонда», з ознаками алкогольного сп’яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови, її скасування, оскільки в стані алкогольного сп’яніння він не перебував, оскільки у зв’язку з хворобою не вживає алкоголь. Свої доводи апелянт мотивував тим, що він не був повідомлений про день розгляду справи судом, у зв’язку з чим не зміг реалізувати права, надані йому ст. 268 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити  йому зазначений строк, оскільки копію постанови суду він отримав лише 05.11.2010 р. /а.с. 18/.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді штрафу передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, пояснень свідків /а.с. 3-4/, протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу /а.с. 6/.

Доводи апелянта про те, що він в стані алкогольного сп’яніння не перебував, не мають принципового значення, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він не був сповіщений про день розгляду справи судом, безпідставні і спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 1/ вбачається,  що ОСОБА_1 був повідомлений про день розгляду справи судом, йому було роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, ознайомився з протоколом, отримав його копію і дав пояснення по справі, про що свідчать його підписи.

    Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Роздольненського районного суду АРК від 28  жовтня 2010 р.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.    

Постанову Роздольненського районного суду АРК від 28  жовтня 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО