ПОСТАНОВА

              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Феодосійського міського суду АРК від 19 жовтня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосії, АРК, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. за те, що він 20.09.2010 р. о 10 годині 50 хвилин на вул. Гарнаєва в м. Феодосія, керуючи транспортним засобом – мопедом «Хонда», з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови, її зміну і накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт. Свої доводи апелянт мотивував тим, що його родина знаходиться в скрутному матеріальному становищі, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, тому він не має можливості сплатити штраф.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити  йому зазначений строк, так як в матеріалах справи відсутні дані про те, що йому було вручено копію постанови суду.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді штрафу передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень свідків (а.с. 3-4), пояснення самого ОСОБА_1, який не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння (а.с. 2).

Доводи ОСОБА_1 про заміну призначеного йому стягнення у вигляді штрафу на громадські роботи, безпідставні, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

    Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Феодосійського міського суду АРК від 19 жовтня 2010 р.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.    

Постанову Феодосійського міського суду АРК від 19 жовтня 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО