У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді – Даніла Н.М.,
суддів - М'ясоєдової Т.М.,
- Сінані О.М.,
при секретарі - Комаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до інституту післядипломної освіти Таврійського національного Університету ім. В.І. Вернадського, Таврійського національного Університету ім. В.І. Вернадського про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 07 вересня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 07.09.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що позивачка була введена відповідачем в оману, оскільки мала намір отримати другу вищу освіту, а не післядипломну, суд не врахував Наказ Міністерства освіти України № 161 від 02.06.1993 року «Про затвердження положення про організацію учбового процесу у вищих навчальних закладах» щодо видачі диплому з відзнакою та Наказ Міністерства освіти і науки України № 811 від 10.12.2003 року щодо виготовлення диплому за допомогою фотокомп’ютерних технологій.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника Таврійського національного Університету ім. В.І. Вернадського, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2007 року між ОСОБА_2 та інститутом післядипломної освіти Таврійського національного Університету (далі – ІПО ТНУ) ім. В.І. Вернадського, який відповідно до положення № 2 від 17.02.2010 року «Про інститут післядипломної освіти», є структурним підрозділом ТНУ ім. В.І. Вернадського без права юридичної особи, був укладений договір про надання навчальної послуги по навчанню на заочному відділенні за рахунок коштів замовника, в даному випадку ОСОБА_2, у відповідності з програмами навчально-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» за спеціальністю 7.04.0101 «психологія».
Згідно з умовами договору ІПО ТНУ зобов’язався надати позивачці навчальну послугу на рівні державних стандартів освіти України та видати у встановленому порядку документ про освіту державного зразку.
По закінченню навчання 30.12.2009 року ОСОБА_2 виданий диплом спеціаліста про перепідготовку 12 ДСК № 162481 за спеціальністю «психологія» та присвоєно кваліфікацію «психолог».
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що перед зарахуванням позивачки до ІПО ТНУ ім. В.І. Вернадського, вона була ознайомлена з правилами прийому, умовами навчання, ліцензією та сертифікатом про державну акредитацію навчального закладу та того, що на правовідносини, що виникли між сторонами розповсюджується дія ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про вищу освіту», відповідно до яких встановлюються такі види документів, які засвідчують здобуття особою вищої освіти та кваліфікації за певними освітньо-кваліфікаційними рівнями: диплом молодшого спеціаліста; диплом бакалавра; диплом спеціаліста; диплом магістра. Зразки документів про вищу освіту затверджуються Кабінетом Міністрів України; післядипломна освіта - спеціалізоване вдосконалення освіти та професійної підготовки особи шляхом поглиблення, розширення і оновлення її професійних знань, умінь і навичок або отримання іншої спеціальності на основі здобутого раніше освітньо-кваліфікаційного рівня та практичного досвіду. Післядипломна освіта створює умови для безперервності та наступності освіти і включає, в тому числі, перепідготовку - отримання іншої спеціальності на основі здобутого раніше освітньо-кваліфікаційного рівня та практичного досвіду.
До переліку документів про освіту і вчені звання в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1260 від 12.11.1997 року «Про документи про освіту та вчені звання» відноситься диплом спеціаліста (про перепідготовку без присвоєння кваліфікації) та диплом спеціаліста (про перепідготовку з присвоєнням кваліфікації). Диплом спеціаліста (про перепідготовку з присвоєнням кваліфікації) з відзнакою не передбачений діючим законодавством, а диплом, виданий позивачці відповідає зразку, затвердженому зазначеною постановою.
З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки з листа Міністерства освіти і науки України № 1/9-13 від 14.01.2002 року вбачається, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.1997 року № 1260 „Про документи про освіту та вчені звання”, бланк диплому спеціаліста про перепідготовку виготовляється друкарським способом, а перелік документів про освіту і вчені звання в Україні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1997 року № 1260 не містить „диплому спеціаліста про перепідготовку з відзнакою”.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 07 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: