КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-8523/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Сорочко Є.О.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Ключковича В.Ю.,
суддів Борисюк Л.П.,
Бараненка І.І.
при секретарі Черняк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційними скаргами представника компанії з обмеженою відповідальністю «Тудораббей Авіейшн», представника компанії з обмеженою відповідальністю «Фермонт менеджмент», представника компанії з обмеженою відповідальністю «Арка Капітал»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест»до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентарізації», третя особа –компанія з обмеженою відповідальністю «Арка Капітал» про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення реєстратора відповідача від 26.02.2009 року про відмову в реєстрації договору купівлі-продажу № 5384 від 30.09.2008 року та просив зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 7108,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Одінцова, 25\20, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2008 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5384.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник третьої особи та представники компаній з обмеженою відповідальністю «Тудораббей Авіейшн»та «Фермонт менеджмент», які ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 року були залучені до розгляду справи в якості третіх осіб, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач всупереч вимогам п. З.З., 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (далі –Тимчасове положення), ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»порушив законне право ТОВ "Фарватер Інвест" на державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності на підставі договору.
Однак з таким висновком не можна погодитися зважаючи на наступне.
Колегією суддів встановлено, що між ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів" та ТОВ "Фарватер Інвест" 30.09.2008 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Одінцова, 25/20, загальною площею 7108,9 кв.м. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5384.
23 січня 2009 року позивач звернувся до КП «Чернігівське МБТІ»із заявою про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.
Рішенням відповідача від 26.02.09 року позивачу було відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі п. 3.5 Тимчасового положення та ст. 328 ЦК України. Рішення було мотивовано тим, що відповідачем були отримані документи, які забороняють вчиняти будь-які дії, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2009 р., направлена ДВС у Деснянському районі, про накладення арешту на майно ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів", лист СВ ПМ ДШ у Московському районі м. Харкова від 26.02.2009 року, щодо заборони вчиняти будь-які дії відносно об'єктів нерухомості, які належали або належать на даний час ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів", у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно службових осіб вказаного підприємства.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Частиною 4 статті 334 ЦК передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Отже, до державної реєстрації переходу прав на об’єкт нерухомого майна суб'єктом права власності на таке майно, залишається ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів".
Відповідно до ч.5 розділу V Перехідних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Згідно з ч. 4 ст.5 вказаного Закону, державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно –нежитлову будівлю, загальною площею 7108,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Одінцова, 25\20 було порушено кримінальну справу по відношенню до посадових осіб ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів».
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, від 14 квітня 2009 року виданого приватним нотаріусом Пірхою І.С., 04.02.2009 року другою Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова від 28.01.2009 року було накладено арешт на все нерухоме майно ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів» у тому числі і на спірний об’єкт, розташований в м. Чернігові по вул. Одінцова, 25\20.
Таким чином, зазначене нерухоме майно на момент прийняття відповідачем рішення про відмову ТОВ «Фарватер Інвест» в реєстрації права власності на таке майно від 26.02.2009 року, підлягало обтяженню арештом як і все та будь-яке інше нерухоме майно ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів», незалежно від факту підписання і нотаріального засвідчення договору його продажу, а тому державна реєстрація зміни права власності на це майно була б протиправною.
Тому колегія суддів приходить до висновку про правомірність винесеного реєстратором комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентарізації»рішення про відмову ТОВ «Фарватер Інвест» в реєстрації договору купівлі-продажу № 5384 від 30.09.2008 року на підставі якого ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" передає, а ТОВ «Фарватер Інвест» приймає у власність нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 7108,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Одінцова, 25\20.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянти є акціонерами ВАТ„Чернігівський завод радіоприладів" та володіють майновими правами, що стосуються вказаного товариства.
Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», прості іменні акції надають їх власникам однакові права.
Згідно до ст. 13 Конституції України, усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Отже, колегія суддів вважає, що відчуження об’єкту нерухомого майна ВАТ„Чернігівський завод радіоприладів" порушує майнові права апелянтів, а тому їх звернення до суду з апеляційними скаргами є обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги представника компанії з обмеженою відповідальністю «Тудораббей Авіейшн», представника компанії з обмеженою відповідальністю «Фермонт менеджмент», представника компанії з обмеженою відповідальністю «Арка Капітал»– задовольнити частково.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року - скасувати.
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест»до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»–відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.
Судді: Борисюк Л.П.
Бараненко І.І.