КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-3153/08 Головуючий у 1- й інстанції Токарева М.С.
Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ключковича В.Ю.,
суддів: Борисюк Л.П.,
Бараненка І.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Романівського району Житомирської області на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом прокурора Романівського району Житомирської області до Романівської центральної районної лікарні про скасування наказу головного лікаря, –
В С Т А Н О В И В :
У травні 2009 року прокурор Романівського району Житомирської області звернувся до суду з позовом про скасування наказу головного лікаря Романівської ЦРЛ № 33 від 11.03.2009 року.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді –скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем у справі є Романівська центральна районна лікарня, яка не є суб’єктом владних повноважень, а посада головного лікаря не має статусу публічної служби, тому данний спір відноситься до цивільної або господарської юрисдикції та не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Романівського району Житомирської області була проведена перевірка та 16.04.2009 року принесено протест на наказ головного лікаря № 33 від 11.03.2009 року, який останнім було відхилено.
Відповідно до п.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п.7 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 8 ст.3 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.
В силу ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що прокурор, як суб’єкт владних повноважень має право на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування наказу посадової особи лікарні, яка відхилила протест прокурора.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково відніс спір між сторонами не до адміністративної юрисдикції та відмовив у відкритті провадження у справі, а тому апеляційна скарга прокурора Романівського району Житомирської області підлягає задоволенню, а ухвала судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Романівського району Житомирської області –задовольнити.
Ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року –скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Борисюк Л.П.
Бараненко І.І.