ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«23» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Склярова В.Н.
судей – Осоченко А. Н., Бондарева В.К. с участием прокурора – Горб Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции помощника прокурора Центрального района г. Симферополя на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 04 октября 2010 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя от 29.01.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственного предприятия «Радиотелевизионный передающий Центр АРК», с направлением материала проверки прокурору для организации проведения дополнительной проверки,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению суда, удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя от 29.01.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственного предприятия «Радиотелевизионный передающий Центр АРК» по ст.ст. 364, 366, 367 УК Украины, а материал проверки направлен прокурору для организации проведения дополнительной проверки в соответствии с требованиями УПК Украины.
Основаниями для отмены указанного постановления послужили те обстоятельства, что в ходе проведения проверки не были выполнены требования, изложенные в постановлении прокуратуры АРК от 15.01.2010 г. об отмене ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не исследованны причинны не возмещения директором ГП РТПЦ ОСОБА_2 и его заместителем ОСОБА_3 причиненного вреда, в том числе ОСОБА_1 вследствие их незаконного увольнения, не опрошен заявитель, не приобщены к материалам дела материалы исполнительных производств, а также не дана оценка всем изложенным заявителем обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 22, 94, 97, 99 УПК Украины.
В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 Свои доводы мотивировал тем, что непосредственно ОСОБА_1 в прокуратуру с письменным заявлением о совершении преступления не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах проверки, которым дана соответствующая правовая оценка, вопрос о выяснении причин не возмещения директором ГП РТПЦ ОСОБА_2 и его заместителем ОСОБА_3 причиненного вреда, в том числе и ОСОБА_1, в ходе проверки прокуратурой был исследован и отражен в тексте постановления, в связи с чем было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, исследовав материал проверки № 292/09 по результатам ревизии КРУ в ГП РТПЦ, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить частично.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает соответствующее решение.
Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решения органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивировано. Судья должен указать, какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Однако указанные требования закона судом выполнены не были.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2010 г., а не от 14.01.2010 г., как об этом указано в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении суда, и судом исследовалось именно постановление от 29.01.2010 г. /л.д. 22, 24/.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя от 29.01.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Государственного предприятия «Радиотелевизионный передающий Центр АРК», по ст.ст. 364, 366, 367 УК Украины, суд лишь сослался на те обстоятельства, что проверка проведена без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, не были выполнены требования, изложенные в постановлении прокуратуры АРК от 15.01.2010 г. об отмене ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и не указал в своем постановлении подробных мотивов принятого решения, а также не указал основания, по которым жалоба ОСОБА_1 признана обоснованной.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что определением Верховного Суда Украины от 15.11.2006 г. оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Симферополя от 04.02.2005 г., согласно которого ОСОБА_1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГП РТПЦ АР Крым о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в связи с этим, доводы ОСОБА_1 о причинении ему вреда являются не обоснованными.
Поэтому постановление суда об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, во время которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.
Вынесение апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как об этом просит в апелляции прокурор, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 04 октября 2010 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
СУДЬИ: