ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«25» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Склярова В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Бондарева В.К. с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
заявителя – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 27 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г. Феодосии от 20.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г. Феодосии от 20.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения взятки должностными лицами отдела государственной исполнительной службы Феодосийского управления юстиции, судьями Феодосийского городского суда и Апелляционного суда АРК в г. Феодосии, по ст. 368 УК Украины, за отсутствием состава преступления, а постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что в ходе проведения проверки доводы заявителя были исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии с действующим законодательством, и вынесено обоснованное постановление.
В апелляции ОСОБА_1 просил постановление суда, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительной проверки, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Свои доводы мотивировал тем, что ни прокуратурой, ни судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в его жалобе, не были проверены факты злоупотребления должностными лицами ОГИС Феодосийского ГУЮ при проведении публичных торгов, на которые указывалось в поданном заявлении, решения по ним не принято.
На данную апелляцию прокурором подано возражение, в котором он просил апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения по тем основания, что оно является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, исследовав проверочный материал прокуратуры г. Феодосии № 1091/06 по заявлению ОСОБА_1 на действия ОГИС, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает соответствующее решение.
Из материалов дела следует, что заявитель с семьей проживает в домовладении по адресу: АДРЕСА_1, собственницей 2/3 доли которого является его теща ОСОБА_2 Собственницей оставшейся 1/3 домовладения являлась ОСОБА_3, которая по приговору Феодосийского городского суда АРК от 05.03.2003 г. была осуждена по ч.3 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы с конфискацией ј части имущества, являющегося ее личной собственностью.
27.07.2004 г. в результате проведенных ФДП МВДУ «Укрспецсервис» в АР Крым и г. Феодосии публичных торгов, 1/12 часть домовладения АДРЕСА_1, принадлежавшая ОСОБА_3, была приобретена ОСОБА_4, и на основании утвержденного государственным исполнителем акта о проведении публичных торгов, 28.07.2004 г. частным нотариусом Белковской Э.Е. гражданке ОСОБА_4 было выдано свидетельство о приобретении части домовладения с публичных торгов, а 29.07.2004 г. согласно договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Белковской Э.Е., ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 оставшуюся у нее часть домовладения в размере ј доли с соответствующей частью надворных построек.
Решением Феодосийского городского суда от 21.11.2005 г. ОСОБА_2 было отказано в иске к Феодосийскому МУЮ, ВДВС Феодосийского МУЮ в АРК, ОСОБА_4, ОСОБА_3 о признании публичных торгов и свидетельства о праве собственности недействительными. Определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 14.03.2006 г. указанное решение было оставлено без изменения.
В ходе проведенной проверки не было установлено доказательств, подтверждающих факты получения взяток за принятие незаконных решений в пользу ОСОБА_4 должностными лицами государственной исполнительной службы в г. Феодосии, судьями Феодосийского городского суда и Апелляционного суда АРК в г. Феодосии.
Согласно материалам дела, опрошенные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 факты дачи взяток кому бы то ни было из должностных лиц и ведения каких либо записей дополнительных затрат, категорически отрицают, считают, что это выдумка ОСОБА_1, т.к. он сам желал купить эту часть домовладения, а сейчас в суде имеется иск о разделе общего двора с его тёщей ОСОБА_2 (л.д.32-33).
Кроме того, фактически ОСОБА_1, обжалуя в суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2010 года, просил отменить решение Феодосийского городского суда от 21.11.2005 г. и определение судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 14.03.2006 г. по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к Феодосийскому МУЮ, ВДВС Феодосийского МУЮ в АРК, ОСОБА_4, ОСОБА_3 о признании публичных торгов и свидетельства о праве собственности недействительными, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, и поэтому этот спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проверка проведена с учетом требований ст. 22, 236-2 УПК Украины в части полного и всестороннего исследования изложенных заявителем ОСОБА_1 обстоятельств.
Все доводы заявителя об обстоятельствах, изложенных в его жалобе, были проверены и исследованы прокуратурой, были приняты все меры к истребованию данных, необходимых для возбуждения уголовного дела и законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность принятого судом решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции заявителя ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 27 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – без изменения.
СУДЬИ: