ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ
18 серпня 2010 року 18:00 справа№ 2а-14031/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасулька О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополь
до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
про стягнення заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився,
від відповідача: не з’явився.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 серпня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополь звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в результаті несвоєчасного перерахування товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»страхових внесків до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі в зв’язку з чим Державне підприємство «Севастопольський морський рибний порт»сплати страхові внески за перший квартал 2009 року лише в квітні місяці 2009 року. В зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 2 285 грн. 00 коп.
Відповідач у судове засідання не з’явився, однак про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно дослідивши докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Державне підприємство «Севастопольський морський рибний порт»зареєстроване в Управлінні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі.
Державне підприємство «Севастопольський морський рибний порт»обслуговується в банківській установі –товариство з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк», яке в свою чергу несвоєчасно перерахувало кошти зі сплати страхових внесків, сплачені державним підприємством «Севастопольський морський рибний порт»платіжним дорученням № 54 від 22 січня 2009 року та № 69 від 6 лютого 2009 року. Кошти зі сплати страхових внесків по платіжному доручення № 54 від 22 січня 2009 року надійшли на рахунок позивала лише 6 лютого 2009 року, кошти зі сплати страхових внесків по платіжному дорученню № 69 від 6 лютого 2009 року надійшли на рахунок позивача лише 8 квітня 2009 року.
Згідно статті 15 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23 вересня 1999 року страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків, який є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, і є окремою юридичною особою. Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків.
Відповідно до статті 18 цього Закону є постійно діючим виконавчим органом правління Фонду соціального страхування. Робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділення в районах та містах обласного значення. Управління відділення виконавчої дирекції Фонду є окремими юридичними особами.
Пунктом 4.12 Інструкції «Про порядок перерахування, обліку і витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України», затвердженої постановою правління Фонду 12 липня 2007 року № 36 та зареєстрованою Міністерством юстиції України 1 серпня 2007 року за № 867/14134 –страхові внески сплачуються страхувальниками-роботодавцями у день одержання кошті на оплату праці в установах банку.
Відповідно до частини 3 статті 49 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV, передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування або перерахування на рахунки Фонду соціального страхування від нещасних випадків з вини установ банків страхових внесків, пені, штрафів та інших фінансових санкцій ними сплачуються пені з розрахунку 0,1 відсотка зазначених сум, розрахована за кожний день прострочення їх перерахування (зарахування).
Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк» повинно сплатити Управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополь 0,1 відсотка від суми страхових внесків, які відповідач перерахував по платіжному дорученню № 54 від 22 січня 2009 року лише 6 лютого 2009 року (період затримки з 22 січня 2009 року по 5 лютого 2009 року), по платіжному дорученню № 64 від 6 лютого 2009 року лише 8 квітня 2009 року (період затримки з 7 лютого 2009 року по 7 квітня 2009 року).
В матеріалах справи наявний витяг з газети «Голос України»№ 12 (4762) від 26 січня 2010 року, поданий відповідачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва, з якого вбачається, що Правлінням Національного Банку України від 21 січня 2010 року № 19 відкликано банківську ліцензію та ініціювало процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»з 21 січня 2010 року, а також витяги з газет «Урядовий кур’єр»від 27 січня 2009 року № 13 про призначення строком на 1 рік, з 21 січня 2009 року по 21 січня 2010 року, тимчасової адміністрації; від 21 травня 2009 року № 88 про зміну тимчасового адміністратора та від 11 серпня 2009 року № 144 про продовження мораторію на задоволення.
Відповідно частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача, на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного строком на 1 рік з 21 січня 2009 року по 21 січня 2010 року, оскільки платіжи були здійснені вже після введення мораторію, а відповідно до частини 4 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», мораторій не поширюється на обслуговування поточних операції, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв’язку із зобов’язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.
Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи відповідачем не надано.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Севастополі суму у розмірі 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Н.М. Клименчук
Повний текст постанови складено та підписано 24 серпня 2010 року.