ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ
28 жовтня 2010 року 17:00 справа № 2а-8018/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасулька О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до
третя особаміського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1, закрите акціонерне товариство «Хмельницькпром», приватне сільськогосподарське підприємство «Шрубівське»
про зобов’язання вчинити певні дії та скасування постанови від 14 серпня
2009 року № 42652
за участю представників сторін:
від позивача: Муравка Т.П.,
від відповідача: не з’явився,
від третьої особи: не з’явився,
від третьої особи: не з’явився,
від третьої особи: не з’явився.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, закрите акціонерне товариство «Хмельницькпром», приватне сільськогосподарське підприємство «Шрубівське»про зобов’язання вчинити певні дії та скасування постанови від 14 серпня 2009 року № 42652.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва закрито провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним звіту про проведення суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 оцінки індивідуально визначеного майна від 17 березня 2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції порушено вимоги статті 14 Закону України «Про виконавче провадження»
Відповідач в судове засідання не з’явився, до Окружного адміністративного суду міста Києва надіслано заперечення проти позову та клопотання розгляд справи за його відсутності.
Третьої особою –ОСОБА_1 до суду надіслано заперечення проти заявлених позовних вимог та клопотання розгляд справи за його відсутності.
Третьої особою –закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром»до суду надіслано заперечення проти заявлених позовних вимог та клопотання розгляд справи за його відсутності.
Третя особа –приватне сільськогосподарське підприємство «Шрубівське» в судове засідання не з’явилась, про дату та час судового засідання зазначена особа повідомлена належним чином.
Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 1558 від 31 липня 2010 року, яким звернено стягнення на нерухоме майно –приміщення виробничого корпусу загальною площею 3243,4 м. кв., будівлі прохідної загальною площею 19,5 м. кв., будівлі виробничого модулю загальною площею 291,1 м. кв., прибудова до головного корпусу фабрики складський приміщень загальною площею 250,3 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Приміщення виробничого корпусу належить закритому акціонерному товариству «Хмельницьклегпром»на підставі договору купівлі-продажу укладеного 3 березня 1997 року між закритим акціонерним товариством «Хмельницьлегпром»та товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське виробничо-торгівельне об’єднання «Легпром».
Зазначений виконавчий напис подано публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»до міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
Постановою міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14 серпня 2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.
Між міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1 укладено договір від 14 грудня 2009 року про надання послуг по оцінці майна.
Постановою міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14 грудня 2009 року призначено ОСОБА_1 експертом у виконавчому провадженні.
Позивач посилається на те, що відповідачем порушено вимоги статті 14 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не повідомлено АКБ «Укрсоцбанк»про призначення експерта.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні направлено на для ознайомлення сторонам у виконавчому провадженні.
Відповідно до акту опису й арешту майна від 14 грудня 2009 року, державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в присутності голови правління ЗАТ «Хмельницьклегпром» ОСОБА_3, представника АКБ «Укрсоцбанк»ОСОБА_4, експерта ОСОБА_1 (арк. справи №), описано приміщення виробничого корпусу площею 32,43 м. кв., АДРЕСА_1 та прохідну, виробничий модуль та прибудова до головного корпусу фабрики складських приміщень та гаражів, загальною площею 1316,9 м. кв., АДРЕСА_1
Посилання позивача на те, що йому не було відомо про призначення експерта у виконавчому провадженні, є безпідставними, оскільки представник АКБ «Укрсоцбанк»був присутній при проведенні опису та арешту майна ЗАТ «Хмельницьлегпром», про що свідчить підпис в акті опису майна боржника.
Таким чином, позивач на момент опису та арешту майна боржника знав про те, що експертом у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_1
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи, виконавчі написи нотаріусів.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено що для з’ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Позивач зазначає, що ним подано до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції заяву від 25 березня 2010 року про призначення експертом у виконавчому провадженні ОСОБА_5, однак відповідачем не розглянуто зазначену заяву та не призначено запропонованого експерта АКБ «Укрсоцбанк».
Суд звертає увагу на те, що постановою міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14 грудня 2009 року ОСОБА_1 призначено експертом у виконавчому провадженні, про що позивачу було відомо.
Крім того, 17 березня 2010 року вже був готовий звіт про оцінку індивідуально визначеного майна, складеного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_1
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанову міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про призначення ОСОБА_1 експертом для участі у виконавчому провадженні від 14 грудня 2009 року винесено з додержанням норм чинного законодавства.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н.М. Клименчук
Постанова складена в повному обсязі та підписана 5 листопада 2010 року.
Суддя Н.М. Клименчук