ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ
29 жовтня 2010 року 17:07 справа № 2а-6285/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клименчук Н.М. при секретарі Пасулька О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»
до
третя особаДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
ОСОБА_1
про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 грудня 2009 року та зобов’язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача: Корнієнко Л.В.,
від відповідача: не з’явився,
від третьої особи: не з’явився.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 грудня 2009 року.
Позовні вимоги з урахуванням уточнень мотивовано тим, що відповідачем неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 грудня 2009 року.
В судових засіданнях позивачем підтримано позовні вимоги в повному обсязі.
Представником відповідача надано письмові заперечення проти позовної заяви, зокрема зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, а тому представник відповідача наполягав на застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, встановлених статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Третьою особою заперечень проти позовної заяви не надано, хоча про час і місце проведення судового засідання зазначену особу повідомлено належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.
У зв’язку з неприбутям представника третьої особи та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 3516 від 3 червня 2009 року, яким звернено стягнення на нерухоме майно –будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, й належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5..
Зазначений виконавчий напис направлений відкритим акціонерним товариство «ВТБ Банк» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Постановою відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14 грудня 2009 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Позивач посилається на те, що відповідачем порушено вимоги статті 85 Господарсько-процесуального кодексу України: при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження відповідач не пересвідчився про набрання законної сили постанов Господарського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2009 року № Б15/137-09, № Б15/138-09 та № Б15/139-09.
Представником відповідача зазначено, що позивачу стало відомо про вчинення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржуваних ним дій у січні 2010 року, а позов подано до адміністративного суду лише у квітні 2010 року. Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Законом України «Про виконавче провадження»та статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спеціальний порядок і строки оскарження та скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»обов’язковою підставою для закінчення виконавчого провадження є передача виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
Відповідно до пункту 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
У частині 1 статті 71 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В силу положень закону позивач мав право звернутись до суду у встановлений строк, що обчислюється з дня, коли йому стало відомо або повинно було стати відомо про порушення прав, свобод чи законних інтересів.
Позивачем не доведено в суді поважності причин пропуску процесуального строку.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропущення строку звернення до суду.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н.М. Клименчук
Повний текст постанови складено та підписано 4 листопада 2010 року.