№ 2с-101/10

У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді                                     Кислого М.М.,

секретаря                                         Булавінової Є.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2010 року за заявою дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Перещепинотеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3846,00 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

05.11.2010 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в які просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ № 2 н-426/10 від 18.06.2010 року про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3846,00 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. В якості обґрунтування боржник в заяві вказав, що між ним та стягувачем не було укладено договір, в періоди опалювальних сезонів стягувачем взагалі не постачалося теплоенергія, заява про видачу судового наказу розглядалась без нього. До своєї заяви боржник додав фото (а.с. 14), та ксерокопію акта перевірки житлових умов (а.с. 15).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву посилаючись на обставини викладені в ній, просив скасувати судовий наказ. Вказував, що тепло постачалось не належним чином і на фото видно, що стіни вкриті грибком.

    Представник дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Перещепинотеплоенерго» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення боржника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки він не вказав обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не послався і не навів доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Посилання боржника на відсутність договору, суд до уваги не приймає, оскільки у відповідності до ст. 96 ЦПК України, наявність договору не є обов’язковою умовою для видачі судового наказу. Що стосується наданого боржником акту (а.с. 15), то він не має дати, коли його складено і не несе інформації стосовно опалення квартири, що стосується наданих фотознімків стін (а.с. 14).то вони також не можуть бути підставою для скасування судового наказу..

Тому у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України суд залишає заяву боржника про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залишити заяву ОСОБА_1   про поновлення строку та скасування судового наказу по квартплаті та комунальним послугам від 16 червня 2010 року без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                             М.М. Кислий