УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9831/10 Головуючий в 1-інстанції – Руденко В.В.
Категорія - 41 Доповідач - Приходченко А.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Приходченко А.П.,
суддів Лаченкової О.В., Волошина М.П.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, третя особа – комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права користування жилим приміщенням, зобов’язання видати ордер та передати у власність жиле приміщення, –
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1, зобов’язати Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпропетровську раду видати йому ордер на зазначену квартиру і передати йому квартиру безоплатно у приватну власність, зобов’язати виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району у місячний термін з дня отримання рішення оформити необхідні документи і видати йому свідоцтво про право власності на квартиру.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Суд визнав за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.
Суд зобов’язав Амур-Нижньодніпровську районну в м. Дніпропетровську раду видати ОСОБА_1 ордер на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2906 від 13.09.2007 року.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року в частині відмови в задоволенні решти позову і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги те, що відповідачем-1 вже було відмовлено йому в оформленні документів для приватизації спірної квартири, суд не врахував також і те, що усі заявлені вимоги пов’язані між собою і від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі спільного рішення адміністрації та об’єднаного комітету профспілки тресту «Дніпрожитлобуд» позивачу була надана кімната АДРЕСА_1 /а.с.35/. Але відповідно до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 28.04.1982 р. № 226 було затверджено акт вводу в експлуатацію зазначеного будинку як житлового будинку для малосімейних /а.с.5/. Згідно з рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.06.2003 р. № 1549 в КП ДМБТІ будинок зареєстровано як житловий /а.с.6/. Рішенням виконкому Дніпропетровської міськради № 4013 від 03.10.2005 року житловий будинок №74 прийнятий у комунальну власність територіальної громади міста на баланс ВРЖЕП АНД району /а.с.8-10/. 13.09.2007 року виконком Дніпропетровської міськради своїм рішенням № 2906 доповнив вищезгадане рішення від 03.10 2005 року № 4013 та зобов’язав виконком АНД районної у м. Дніпропетровську ради вирішити питання узаконення проживання та видати ордери для постійного проживання мешканцям квартир у житловому будинку №74 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, в тому числі мешканцю квартири №74 /а.с.41/. Факт постійного проживання позивача в квартирі АДРЕСА_1 підтверджено довідкою КЖЕП №23 від 06.10.2009року, згідно якої позивач проживає і зареєстрований АДРЕСА_1 з 10.10.1982 року.
За таких обставин суд обґрунтовано визнав право користування жилим приміщенням за ОСОБА_1 та зобов’язав АНД районну у м. Дніпропетровську раду видати йому ордер на зазначене житлове приміщення.
Обґрунтованим є рішення і в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до АНД районної в м. Дніпропетровську ради про передачу квартири безоплатно у приватну власність та у задоволенні вимог до ВРЖЕП АНД району про видачу свідоцтва про право власності на квартиру, оскільки ці вимоги є передчасними і позивач не позбавлений права у встановленому порядку оформити документи для приватизації, зважаючи на те, що відмова у приватизації квартири була зумовлена відсутністю підтверджень законності вселення до цієї квартири .
Доводи апеляційної скарги про те, що всі позовні вимоги є взаємопов’язаними, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки не порушуються права позивача на приватизацію квартири в установленому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» порядку після отримання ордеру на займане ним житло.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, розглянувши скаргу на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року – залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: