ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

16.11.2010Справа №2-1/5121-2010

за позовом Прокурора Кіровського району, (97300, АР Крим, Кіровський район, смт. Кіровське, вул. Р.Люксембург, 45), в інтересах держави в особі Первомайської сільської ради, (97300, АР Крим, Кіровський район, с. Первомайське, вул. Курортна, 1),

до відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки,

Суддя Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

за участю прокурора не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Прокурор Кіровського району в інтересах держави в особі Первомайської сільської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.11.2008р. між Первомайською сільською радою та підприємцем ОСОБА_1. Також, прокурор просить зобов’язати відповідача звільнити займану на підставі договору від 18.11.2008р. земельну ділянку.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях статті 651 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди до договору оренди від 18.11.2008р. щодо зміни розміру орендної плати, що є порушенням умов укладеного між сторонами правочину та є підставою для розірвання такого договору.

Позивач жодних пояснень стосовно заявленого в його інтересах прокурором позову не висловив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що підприємцем умови укладеного 18.11.2008р. договору оренди виконуються своєчасно та належним чином. Крім того, підприємець зазначає, що по-перше зміна умов договору можлива лише за взаємною згодою сторін, а по-друге ухилення сторони за договором укласти додаткову угоду до нього має наслідком звернення до суду іншої сторони з позовом про зобов’язання укласти таку угоду у відповідній редакції. Отже, на думку відповідача, звернення прокурору до суду з позовом про розірвання договору оренди від 18.11.2008р. є неправомірним.

Присутній у судовому засіданні прокурор жодних пояснень стосовно наведених у відзиві підприємця пояснень та наданих останнім доказів виконання умов спірного договору не висловив.

Для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи ухвалою господарського суду АР Крим від 20.10.2010р. та від 02.11.2010р. позивача зобов’язано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні та письмові пояснення щодо заявленого в його інтересах прокурором позову.

Проте, в судове засідання призначені на 02.11.2010р. та 16.11.2010р. позивач явку свого представника не забезпечив, вимог суду не виконав. Також, не забезпечив явку у судове засідання й прокурор.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарській суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

В своїх роз’ясненнях від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» президія Вищого арбітражного суду України зазначила, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду  господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Позивачем не повідомлялись причини неможливості забезпечення явки представника у судове засідання, призначене на 02.11.2010р. та 16.11.2010р. При цьому, суд звертає увагу на те, що така явка у судове засідання визнавалась обов’язковою.

Суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин та ненадання останнім витребуваних судом документів робить неможливим з’ясування у повній мірі обставин справи, надання оцінки правовому змісту заявлених позовних вимог, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи по суті із прийняттям відповідного рішення у встановлені процесуальним законодавством строки.

Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

Додатково, слід зазначити, що залишення позову без розгляду – це форма закінчення господарських справ без винесення рішення, яка дає право позивачу на повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.