№ 2а-411/2010 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2010 року                                            Крижопільський районний суд                                                                                                                                          

                                                                                        Вінницької області

в складі: головуючого – судді:           Пителя С.М.

                         з участю секретаря:           Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району ст. лейтенанта міліції Килівника Олега Валерійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АВ№170977 від 12 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району ст. лейтенанта міліції Килівника Олега Валерійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АВ№170977 від 12 жовтня 2010 року. Вказав, що 12 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ було винесено постанову АВ№170977, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Підставою для адміністративної відповідальності в постанові зазначено, що 12.10.2010 року о 1203 год. в с. Олександрівка. він керував автомобілем перевищив  швидкість на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» 0309330.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, отримані дані, зібрані з порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, а притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Під час розгляду справи відповідачем було допущено ряд порушень чинного законодавства.

Таким чином, при складанні постанов суб'єктом владних повноважень вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У постанові вказано, що фіксація проводилась приладом «Сокіл» №0309330.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо та не має функцій фото - або відеозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки показання технічного приладу «Сокіл» №0309330 не містить функцій фіксації, будь-яким способом факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в постанові швидкість руху, не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.  

Позивач позов підтримав просив його задовольнити, скасувати постанову інспектора ДПС.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав заперечення в якому клопочеться про слухання справи без його участі, в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки в справі відсутні докази, що вимірювана швидкість належить саме автомобілю позивача, а тому в даному випадку відсутні докази адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись   ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 111, 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову серія АВ №170977 від 12.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя