Справа № 2-1838/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року

         Красноперекопський міськрайонний суд  Автономної Республіки Крим

у складі:   головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

                  при секретарі            Гевак С.М.,

за участю представників  позивача Плотнікової С.М., Олєйнік О.С.,

відповідачів                                  ОСОБА_1., ОСОБА_2,

3-х осіб                                          ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОК “Бромщик” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОК “Бромщик” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням - прохідним під’їздом АДРЕСА_1, шляхом звільнення даного приміщення від належних відповідачам речей та передачі ключів від приміщення голові ОК “Бромщик”, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачі самовільно без відповідної правової підстави заволоділи нежилим приміщенням - прохідним під’їздом АДРЕСА_1. 11.07.2010р. загальними зборами ОК “Бромщик” було прийнято рішення про виділення спірного приміщення для потреб кооперативу, в зв’язку із чим відповідачі були попереджені про необхідність звільнення спірного нежилого приміщення, однак, у добровільному порядку відповідачі звільнити вказане приміщення відмовились.

    У судовому засіданні представники позивача Плотнікова С.М. та Олєйнік О.С. підтримали позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вказали, що з позовом не згодні, оскільки ОСОБА_1. правомірно займає спірне нежиле приміщення – з усного дозволу попереднього голови кооперативу. ОСОБА_1. за свій рахунок перегородив частину прохідного під’їзду, встановив там двері з замком, та використовує його для зберігання своїх речей, а також передали ключі ОСОБА_2., яка залишає там коляску своєї малолітньої дитини, оскільки колясочної у будинку немає.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 вказали, що з позовом не згодні, підтримали доводи відповідачів.

        Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,  вважає  позов таким, що підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є власником квартири №63, а ОСОБА_2 – квартири АДРЕСА_1. Членами сім?ї  власників вказаних квартир – ОСОБА_1. є: дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.; власника ОСОБА_2 – чоловік ОСОБА_5 /а.с. 48-49, 51-52/.

    Судом встановлено, що 98-квартирний кооперативний будинок за адресою: АДРЕСА_1 будувався з лютого 1987р. по жовтень 1988р. (що підтверджується актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 23.12.1988р.), будинок на даний час є спільною власністю членів кооперативу (в тому числі допоміжні приміщення, зокрема приміщення прохідного під’їзду №7).

Згідно п.1.1 Статуту Обслуговуючого кооперативу “Бромщик” (житлового), кооператив створений на основі об’єднання членів кооперативу, що є власниками квартир у багатоквартирному житловому будинку. Членів кооперативу 98 /а.с. 7/.

Згідно ст. 384 ч.1 ЦК України, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України "Про власність", введеного в дію 15 квітня 1991 року (втратив чинність з 20 червня 2007 року) та ч. 3 ст. 384 ЦК України член житлово-будівельного кооперативу після повної сплати пайового внеску набуває права власності на квартиру.

Відповідно до п.п.1, 19 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р., житлово-будівельний кооператив організується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, - одно - і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками). Жилий будинок (будинки) і надвірні будівлі належать житлово-будівельному кооперативу на праві кооперативної власності (крім квартир у цьому будинку, за які громадянами повністю внесено пайові внески) і не можуть бути у нього вилучені, продані або передані ним як у цілому, так і частинами (квартири, кімнати) ні організаціям, ні окремим особам, за винятком передачі, здійснюваної при ліквідації кооперативу.

    Відповідно до Статуту, метою діяльності кооперативу є обслуговування майна будинку, що знаходиться у загальному користуванні (допоміжні приміщення будинку, технічне устаткування, елементи зовнішнього благоустрою при будинкової території і т.п.), а також управління цим будинком (п.3.1 Статуту).

На загальних зборах членів кооперативу “Бромщик” від 11.07.2010р., де були присутніми 51 особа, на повістці дня вирішувалось питання про використання приміщення прохідного під’їзду, та прийнято рішення про використання вказаного нежилого приміщення  для потреб кооперативу, на зборах були присутні 50 членів кооперативу із 98, рішення про передачу спірного приміщення для потреб кооперативу вирішено більшістю голосів - 48 /а.с. 10-15/.

Відповідно до п.п.5.4, 5.6 Статуту кооперативу, загальні збори мають право приймати будь-які рішення, пов’язані із статутною діяльністю кооперативу; загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них є присутніми більше половини його членів. Рішення приймається більшістю голосів.  

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача з позовом, оскільки згідно з ч. 1 ст. 384 ЦК України будинок перебуває в спільній власності співвласників квартир. До спільного майна відносяться як неподільне (конструктивні елементи, технічне обладнання тощо), так і загальне майно (ним є і прохідний під’їзд), який є загальним майном співвласників будинку та підлягає використанню співвласниками за призначенням.

    21.09.2010р. відповідачам було надіслано попередження про звільнення спірного приміщення прохідного під’їзду від належних їм особистих речей /а.с. 33/.

Однак, у добровільному порядку відповідачі передати приміщення прохідного під’їзду для потреб кооперативу відмовились.

Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.  

Відповідачі, заперечуючи проти позову, зазначили на правомірність використання ними спірного приміщення, та вказали, що не всі члени кооперативу були присутніми на загальних зборах, зокрема їм відомо, що 2 із вказаних у переліку присутніх на загальних зборах осіб, 11.07.2010р. були відсутніми у м.Красноперекопську, однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, суду не надали.

При вирішенні цивільних справ суд виходить з поданих сторонами доказів.  Згідно з принципом змагальності  сторін  у цивільному судочинстві кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім обставин, які не підлягають доказуванню, що  встановлено статтями 60, 61 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити.  

    Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 384, 386, 391 ЦК України, суд

                      В И Р І Ш И В  :

             Позов ОК “Бромщик” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, 3-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити.

             Зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачеві у користуванні нежилим приміщенням – прохідним під’їздом АДРЕСА_1, шляхом звільнення даного приміщення від належних відповідачам речей та передачі ключів від приміщення голові ОК “Бромщик”.

            Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОК “Бромщик” судові витрати - судовий збір у розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у  розмірі 37 гривень, а всього 45,5 грн., по 22,75 грн. з кожного.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

                       СУДДЯ: