Справа № 22ц-14073/10                              Головуючий у І Інстанції Шевцова Т.В.

Категорія: 79                                                     Доповідач Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

17 листопада 2010 року                                                                                 м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                Головуючого Костюченко Н.Є.

                Суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

                при секретарі Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2010 року про відкриття провадження у справі, - з тих підстав, що судом допущено порушення норм процесуального права.

    Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції законною, виходячи із слідуючого.

    Із матеріалів справи вбачається, що 10.09.2010 року  ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ по виконанню напису нотаріуса.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПКУ ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно з підстав недотримання правил підсудності.

Однак, з апеляційної скарги вбачається, що ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» фактично оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав. Доводи апеляційної скарги грунтуються на тому, що справа за скаргою ОСОБА_1 не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду, тобто загальних судів, та має розглядатись адміністративним судом. Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції правил ст.ст. 383, 384 ЦПКУ та відкриття провадження без врахування того, що до цивільної юрисдикції відносяться лише спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених відповідно до цивільного процесуального кодексу України, а не виконавчих написів нотаріуса, (що дійсно має місце у даній справі), також свідчать про оскарження ухвали з підстав порушення підвідомчості,  а не підсудності.

Отже, доводи скарги не можна визнати обгрунтованими, виходячи із зазначених вище обставин. Оскільки ухвала судді Бабушкінського районного суду                                       м. Дніпропетровська від 13.09.2010 року про відкриття провадження у справі оскаржується з інших підстав, ніж це передбачено ст. 293 ЦПКУ, то апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, ухвалу судді залишити без змін.    

Керуючись ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

    Апеляційну скаргу - відхилити.

 Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від                                              13 вересня 2010 року – залишити без змін.

      Ухвала  оскарженню не підлягає.

Судді: