Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
09 листопада 2010 р. № 2-а- 7653/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача - Захарова С.О., відповідача - Соколая В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНА ЛТД" до Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання відсутності повноважень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІНА ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати відсутність належних повноважень у Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині складання вимог та запитів до Позивача; визнати вимогу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації за № 03-26/1377 направленою з перевищенням повноважень, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІНА ЛТД»зареєстровано в м. Харкові по вул. Мар’їнська, буд. 1. В липні 2009 року Позивачем отримана Вимога Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації за № 03-26/1377. Зазначена вимога відповідача містить посилання про необхідність надання інформації в рамках здійснення державного контролю за концентрацією при передачі в оренду цілісних майнових комплексів іншого підприємства –ТОВ «Калина-Закарпаття». Позивач вважає, що Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не може направляти вимоги до позивача щодо господарської діяльності Товариства, яке повністю в компетенції Директора Товариства. Відповідач прийняв на себе не притаманні йому за підвідомчістю повноваження та фактично продублював повноваження іншого органу –Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке є окремою юридичною особою. Відповідач своїми діями втручається у підприємницьку діяльність Позивача із перевищенням своєї компетенції та з перевищенням повноважень.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких відповідач із твердженнями позивача, викладеними у позовній заяві, не погоджується із наступних підстав. На думку відповідача, Територіальне відділення при наданні ТОВ «БІНА ЛТД»вимоги діяло в межах завдань та повноважень, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції при здійсненні контролю за концентрацією. Також, відповідач зазначив, що Господарським судом було дано правову оцінку діям територіального відділення при наданні вимоги від 23.07.2009 р. №203-26/1377 та під час прийняття рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «БІНА ЛТД»і за результатами розгляду справи прийнято рішення від 09.03.2010 р. по справі № 8/106, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «БІНА ЛТД»повністю. Таким чином, господарським судом підтверджено правомірність дій територіального відділення.
Представник позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНА ЛТД" Захаров С.О. - в судове засідання з’явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача - Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України Соколай В.А. - в судове засідання з’явився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Закарпатським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "БІНА ЛТД" вимога від 23.07.2009 року № 03-26/1377 про надання інформації. (а.с. 6)
Зазначена вимога була направлена у зв'язку із здійсненням державного контролю за концентрацією при передачі в оренду цілісних майнових комплексів (АЗС) ТОВ „Калина-Закарпаття", на підставі статті 12, пунктів 5 та 12 статті 17, статей 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції", підпунктів 4 та 10 частини 1 пункту 3, підпунктів 5 та 12 частини 1 пункту 8, пункту 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № З2-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482.
Як встановлено судом з наданих до матеріалів справи копій договорів оренди нерухомого майна №007-КЗ від 15.03.2009 року, № 008-КЗ від 15.03.2009 року, № 009-КЗ від 15.03.2009 року, № 010-КЗ від 15.03.2009 року, № 011-КЗ від 15.03.2009 року, ТОВ «Калина - Закарпаття»передано в оренду ТОВ «Торговий Дім «Рітейл К»цілісні майнові комплекси (АЗС), які знаходяться на території Закарпаття. (а.с. 18 - 32)
З наданої до матеріалів справи копії статуту ТОВ «Калина - Закарпаття»вбачається, що ТОВ "БІНА ЛТД" володіє часткою в розмірі 80% в статутному капіталі ТОВ «Калина - Закарпаття».(а.с. 11)
Нормами статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено що, з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання (далі - концентрація).
Концентрацією визнається, зокрема, набуття безпосередньо або через інших осіб контролю одним або кількома суб'єктами господарювання над одним або кількома суб'єктами господарювання чи частинами суб'єктів господарювання, зокрема, шляхом:
а) безпосереднього або опосередкованого придбання, набуття у власність іншим способом активів у вигляді цілісного майнового комплексу або структурного підрозділу суб'єкта господарювання, одержання в управління, оренду, лізинг, концесію чи набуття в інший спосіб права користування активами у вигляді цілісного майнового комплексу або структурного підрозділу суб'єкта господарювання, в тому числі придбання активів суб'єкта господарювання, що ліквідується.
Згідно стаття 23 Закону України «Про захист економічної конкуренції»учасниками концентрації визнаються, зокрема: суб'єкти господарювання, які набувають або мають намір набути контроль над суб'єктом господарювання, та суб'єкти господарювання, щодо яких набувається або має набутися контроль; фізичні та юридичні особи, пов'язані з учасниками концентрації, зазначеними в абзацах другому - п'ятому цієї статті, відносинами контролю, що дає підстави визнати відповідну групу осіб згідно із статтею 1 цього Закону єдиним суб'єктом господарювання.
Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що контроль –це вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання.
Таким чином, ТОВ «БІНА ЛТД»та ТОВ «Калина-Закарпаття»пов'язані між собою відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Пунктом 13 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»голова територіального відділення має повноваження визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання чи їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.
Згідно статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції»з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживань монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.
У зв'язку із здійсненням державного контролю за концентрацією при передачі в оренду цілісних майнових комплексів (АЗС) ТОВ «Калина-Закарпаття»та дослідження відносин контролю в межах Закарпатської області Позивачу надано вимогу територіального відділення від 23.07.2009 р. №03-26/1377 про надання інформації.
Тобто, Закарпатським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювався державний контроль за концентрацією на території Закарпатської області та досліджувалися відносини контролю, що відповідає покладеним на територіальне відділення повноваженням та завданням.
Пунктом 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 р. N 32-р встановлено, що Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відділення) є органом у системі органів Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет), утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції та Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Вказаним Положенням встановлено, що Територіальне відділення Антимонопольного комітету України у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку добросовісної конкуренції відділення має таке повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Нормами вказаного Положення встановлено, що свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.
Відповідно ст. 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
Суд зазначає, що позиція позивача, який в обґрунтування позову посилається на те, що повноваження територіального відділення не можуть виходити за межі відповідного регіону, крім випадків, передбачених законодавством, та за наявності відповідного доручення Голови Комітету, ґрунтується на невірному розумінні наведеної норми, оскільки здійснення контролю за концентрацією на території певної територіальної одиниці передбачає повноваження на вчинення комплексу дій по такому контролю, у зв’язку з чим відповідач не повинен був мати дорученням Голови Комітету при направленні вимоги.
Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.
Невиконання вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до статті 221 вказаного Закону, суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Суд зазначає, що позивачем була виконана вимога від 23.07.2009 року № 03-26/1377 Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України та надані зазначені у вимозі документи, про що свідчить копія листа ТОВ «БІНА ЛТД»№ 141 від 17.08.2009 року, тобто на момент отримання та виконання вимоги позивач не вважав її такою, що направлена з перевищенням повноважень.
Щодо посилання позивача в обґрунтування позову на Закон України «По основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»суд зазначає наступне.
Згідно статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, контролю за дотриманням бюджетного законодавства та використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Тобто, Закони України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції»є спеціальними та регулюють діяльність органів Антимонопольного комітету України.
З огляду на зазначене, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»не регулює спірні правовідносини, а посилання позивача на його норми є помилковим.
На підстави вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що територіальне відділення при наданні ТОВ «БІНА ЛТД»вимоги діяло в межах завдань та повноважень, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, а отже, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб’єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНА ЛТД" до Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання відсутності повноважень - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2010 року. < Сума задоволення > < Текст >
Суддя Білова О.В.